высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Положениями пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено следующее. Выдвижение кандидата политической партией и выдвижение кандидата в порядке самовыдвижения должны поддержать от 5 до 10 процентов депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований субъекта Российской Федерации. Число лиц, необходимое для поддержки кандидата, устанавливается законом субъекта Российской Федерации (абзац восьмой). В числе лиц, поддержавших кандидата, должны быть от 5 до 10 процентов депутатов представительных органов муниципальных районов и городских округов и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных районов и городских округов субъекта Российской Федерации. Число лиц, необходимое для такой поддержки кандидата, устанавливается законом субъекта Российской Федерации. При этом кандидат должен быть поддержан указанными лицами не менее чем
субъекта Российской Федерации). Согласно абзацам восьмому, девятому и одиннадцатому пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» выдвижение кандидата на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации политической партией и выдвижение такого кандидата в порядке самовыдвижения должны поддержать от 5 до 10 процентов депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований субъекта Российской Федерации. Число лиц, необходимое для поддержки кандидата, устанавливается законом субъекта Российской Федерации и определяется в процентном отношении от общего числа указанных депутатов, предусмотренного уставами этих муниципальных образований на день принятия решения о назначении выборов высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), и числа избранных на муниципальных выборах и действующих на день принятия указанного решения глав этих муниципальных образований. Депутаты представительного органа муниципального района, состоящего
организации местного самоуправления в Российской Федерации». Абзацем вторым части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления относится правовое регулирование вопросов организации местного самоуправления в субъектах Российской Федерации в случаях и порядке, установленных названным Федеральным законом. В силу пункта 1 части 2 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел, несколько возможных способов избрания главы муниципального образования, а порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с
управление в силу пункта 4 поименованного Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области. Из приведенных положений следует, что Росимущество участвует в настоящем деле как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов. Довод Росимущества о том, что согласно Указу № 164-УГ полномочия по содержанию спорных объектов принадлежат иным лицам, из числа которых исключены федеральные органы исполнительной власти, также отклоняется, поскольку у глав субъектов Российской Федерации отсутствуют полномочия на принятие решений по включению или исключению федеральных органов исполнительной власти из числа лиц, наделенных компетенцией в отношении федерального имущества. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289
управление в силу пункта 4 поименованного Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области. Из приведенных положений следует, что Росимущество участвует в настоящем деле как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов. Довод Росимущества о том, что согласно Указу № 164-УГ полномочия по содержанию спорных объектов принадлежат иным лицам, из числа которых исключены федеральные органы исполнительной власти, также отклоняется, поскольку у глав субъектов Российской Федерации отсутствуют полномочия на принятие решений по включению или исключению федеральных органов исполнительной власти из числа лиц, наделенных компетенцией в отношении федерального имущества. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289
ФИО1 без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания - медицинской маски, респиратора или иного их заменяющего текстильного изделия, обеспечивающего индивидуальную защиту органов дыхания человека, и иными письменными доказательствами. Утверждение ФИО1 о том, что он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса не состоятельно, опровергается информацией от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной заместителем председателя избирательной комиссии Калужской области. Утверждения ФИО1 о том, что введенные Постановлением Правительства Калужской области № 200 ограничения для граждан носят рекомендательный характер, глава субъекта РФ не наделен полномочиями ограничивать права и свободы граждан РФ, являются ошибочными, основаны на субъективном мнении ФИО1 и не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов
протоколом не согласилась, не оспаривая своей вины пояснила, что ей не были представлены средства индивидуальной защиты перевозчиком, у нее с собой средства индивидуальной защиты отсутствовали по причине отсутствия денежных средств для их покупки. Защитник в судебном заседании с протоколом не согласилась, пояснила, что в момент нахождения ФИО1 в автобусе, там находилось 3-4 человека, она сам находился на задней площадке автобуса, где кроме них никого не было, то есть дистанция была соблюдена. Также указала, что глава субъекта не может ограничить конституционные права граждан, у него нет таких полномочий. Средства индивидуальной защиты перевозчиком в нарушение ФИО2 предоставлены не были. Кроме того, ФИО2 носит рекомендательный характер. Представитель административного органа извещен в установленные законом сроки, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на
№, то есть в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019), находится в общественных местах в средствах индивидуальной защиты (маске, перчатках). ФИО1 в судебном заседании с протоколом не согласился, вину не признал. Защитник в судебном заседании с протоколом не согласилась, пояснила, что в момент нахождения ФИО1 в автобусе, там находилось 3-4 человека, он сам находился на задней площадке автобуса, где кроме них с сожительницей никого не было, то есть дистанция была соблюдена. Также указала, что глава субъекта не может ограничить конституционные права граждан, у него нет таких полномочий. Средства индивидуальной защиты перевозчиком в нарушение ФИО2 предоставлены не были. Кроме того, ФИО2 носит рекомендательный характер. Представитель административного органа извещен в установленные законом сроки, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на
коррупции» № где-то 20 декабря 2008 г. Было озвучено в части аукционов и так далее я согласен с возражением представителя ответчика. Сейчас истец озвучил решение депутатов, у меня такой вопрос, а нет ли нарушения Конституции Российской Федерации со стороны истца в это части? Как я знаю, что сегодня это представление прокурора на районной сессии в принципе не должно было вообще рассматриваться, так как есть нарушение Конституции РФ. Инициировать отставку главы могли только депутаты или глава субъекта Российской Федерации. ПКРО «Попов» было создано мной где-то в начале 2005 г., руководителем был я до сентября-октября 2005 г. Пайщиком был до начала 2008 г. ФИО6 и ФИО7 приходятся родным братом и сестрой. Близкими родственниками по гражданскому кодексу считаются жена и дети. Перечисленные контракты в исковом заявлении и предоставление земельных участков имело место. Все это в рамках федеральных законов № 94 и № 44. на конкурсной основе на электронных площадках. При заключении контрактов, договора
