указан адрес ответчика; приложенное к апелляционной жалобе представление Прокуратуры Магаданской области от 11.05.2007 не предъявлялось в суд первой инстанции. Считает, что в апелляционной жалобе искажен принцип главенства специального закона по отношению к общим нормам. Остальные доводы, по его мнению, опровергаются материалами дела. Просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не присутствовали.При этом от Росприроднадзора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Ответчик в своем заявлении также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене исходя из следующего. Согласно представленным в деле документам в период с 17 июля по 01 августа 2007 года Росприроднадзор провел проверку соблюдения природоохранного законодательства и выполнения лицензионных условий горнодобывающими предприятиями Ягоднинского района. По результатам
качестве отступного в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве. Данная процедура может быть применена при отсутствии в реестре требований кредиторов первой или второй очереди, однако в реестр включены требования кредитора второй очереди на сумму 1 738 648 руб. Кредитор с заявлением о готовности принять не реализованное на торгах имущество должника не обращался. Кроме того, необоснованно заключение о главенстве вопроса реализации имущества над другими задачами. Заявитель жалобы не согласен с выводом о связи реализации имущества и затягивании процедуры банкротства в связи с необходимостью оплаты деятельности привлеченных специалистов, в том числе передачи документов в архив. Так как судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего на такое увеличение лимита (определение 04.09.2017), у него отсутствует возможность расходования средств на данные цели даже при их наличии. Материалы дела не содержат доказательств того, что поведение или действия нарушают права и законные интересы подателя жалобы, а также доказательств затягивания процедуры конкурсного производства со
зажимным патроном и потому относящаяся к шуруповертам, податель жалобы не настаивает на классификации указанных товаров по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, однако полагает незаконными решения о классификации данных товаров на основании Правила 3(б) ОПИ; как указывает податель жалобы, исходя из главенства функции вкручивания шурупов к такому товару применяется код 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС на основании Правила 1 или 3(б) ОПИ. Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу судебной экспертизы. В судебном заседании 28.07.2022 суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов (иллюстрации и патенты) на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции; при этом, Общество не обосновало невозможность своевременного представления указанных документов в суд первой инстанции по объективным причинам. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
настоящем определении. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действия АМС …. сельского поселения, признании существующей записи №… о его главенстве в семье в похозяйственных книгах …. - … г.г. хозяйства расположенного в РСО - Алания, …. Судьей районного суда постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, считая его неправильным, поскольку суд мог истребовать документы , на которых он - заявитель обосновал требования, но не приложил к заявлению. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения
отменить определение от 2 марта 2017 года, а ее апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ей отказано в доступе к правосудию и на главенство норм ГПК. Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 123.1 КАС РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций. Согласно ст.ст. 123.3, 123.4. КАС РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место нахождения, номера телефона, факса, адрес электронной почты, реквизиты банковского счета; 3) документы , подтверждающие полномочия на подписание заявления о вынесении судебного приказа; 4) фамилия, имя и отчество должника, его место жительства или место пребывания, один из его идентификаторов (страховой
