на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком, за каждый день просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2018 иск удовлетворен. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение суде первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.03.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания
законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. Что же касается довода кассационной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при определении места проведения предварительного расследования, то его нельзя признать состоятельным. Данное обстоятельство было предметом проверки суда апелляционной инстанции, который пришли к выводу об отсутствии нарушений закона при определении подследственности настоящего уголовного дела. Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с данными с выводами судов, поскольку передача Генеральной прокуратурой РФ уголовного дела для расследования в Главное следственное управление по г. Санкт-Петербургу СК РФ осуществлена в соответствии с требованиями ст.ст. 151,152 ч. 4-1, 459 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы о систематическом нарушении потерпевшим требований уголовно-процессуального закона, нарушении положений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей, находящихся в Республике Грузия, нарушении председательствующим принципа состяза- тельности, исследовании в присутствии присяжных заседателей недопусти- мых доказательств были предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с указанием в определении мотивов принятого решения. Как усматривается из протокола судебного заседания,
В.А., Момотова ВВ., Рудакова СВ., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Хомчика ВВ., - при секретаре Шандре Л.Н. рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств. ФИО1, <...> был задержан 2 августа 2000 года в порядке ст. 122 УПК РСФСР по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.З ст. 159 УК РФ. 4 августа 2000 года постановлением следователя 3 отдела Следственной части Главного следственного управления при ГУВД г.Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 4 августа 2000 года ФИО1 из-под стражи освобожден. 18 августа 2000 года постановлением следователя 3-го отдела Следственной части Главного следственного управления при ГУВД г.Москвы, санкционированным заместителем прокурора г.Москвы, мера пресечения в отношении Сынгаевского В.Н. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. 21 августа 2000 года постановлением следователя 3 отдела Следственной части Главного следственного управления при ГУВД г.Москвы
- Глазова Ю.В., Давыдова В.А., Момотова В.В., Петровой Т А., Подносовой И.Л., Хомчика В.В., - при секретаре Кепель С.В. рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации о возобновлении производства по делу по жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, Рожкова Максима Валерьевича ввиду новых обстоятельств. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2014 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела пятого следственного управления (с дислокацией в г. Новосибирске) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, поданное в порядке ст.165 УПК РФ и разрешено производство обыска в нежилых помещениях с кадастровым номером общей площадью кв.м., занимаемых адвокатами и сотрудниками Некоммерческой организации «Новосибирская городская коллегия адвокатов» (далее НО «НГКА») ИНН Обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская служба «Нобл Компани» (далее ООО АС «Нобл Компани») ИНН , а также адвокатами иных адвокатских образований, в том числе на основании договоров: аренды, субаренды, безвозмездного пользования, доверительного управления, и иных правах,
3-х лиц: 1., 2. – не явились, извещены; 3. ФИО4 по доверенности от 25.12.2014 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16903/2015) ООО "Жилкомсервис №2 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу № А56-2975/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Кировского района" 3-и лица: 1. Прокуратура Санкт-Петербурга, 2. Главное следственное управление Следственного комитета РФ по городу Санкт-Петербургу, 3. Администрация Кировского района Санкт-Петербурга о взыскании установил: Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (в последствии уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Кировского района» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 216 068 руб. 13 коп. В качестве третьих лиц судом привлечены Прокуратура
Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №082/06/104 - 970/2020 - РНП от 13.05.2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении заявителя; обязании Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в течение 3 (трех) дней с момента принятия судом решения исключить сведения о заявителе из РНП. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Главное следственное управление Следственного Комитета России по Республике Крым и городу Севастополю. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что при подаче
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2022 (онлайн), от ответчика: не явился, извещен, от 3-го лица: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28258/2023) ООО «Юнитрэл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-15339/2023, принятое по заявлению ООО «Юнитрэл» к Следственному комитету Российской Федерации 3-е лицо: Главное следственное Управление следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу о взыскании, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Юнитрэл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (далее – Комитет) о взыскании убытков в сумме 49 880 руб. Определением от 06.07.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено. Не согласившись с определением, ООО «Юнитрэл» обратилось
ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года по делу №А19-16729/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ангарский завод полимеров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества, третьи лица - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу, Главное следственное управление ГУ МВД России по Иркутской области, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 23.03.2022, У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – истец, ООО «Бастион») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ангарский завод полимеров» (далее – ответчик, АО «АЗП») об истребовании из чужого незаконного владения:
выразившееся в нарушении требований части 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пункта 67 Приказа МВД России №707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» и направлении жалоб за входящими номерами 3/207803567000 от 15 мая 2020 года, 3/207707855623 от 13 мая 2020 года и 3/207708093864 от 18 мая 2020 года на рассмотрение в Главное следственное управление Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, то есть в государственный орган и должностным лицам, решение и действия которых обжаловались, а также и устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований ФИО9 указал, что 15 мая 2020 года им подана жалоба на имя начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области генерала-лейтенанта полиции ФИО11 о нарушении должностными лицами Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел
обременений. Оплата по договору произведена истцом лично дата путем внесения собственных денежных средств в размере 1 100 000 рублей в кассу ООО «ЭнергоТехСервис», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №... от дата, подписанной директором ООО «ЭнергоТехСервис» ФИО1 и скрепленным печатью. Так как при заключении договора сторонами выполнены все необходимые существенные условия, договор реально исполнен сторонами в полном объеме. Истец неоднократно обращался в государственные органы с требованием снять арест с транспортного средства (ходатайство в Главное следственное управление МВД по адрес от дата, жалоба в Прокуратуру Республики Башкортостан от дата, ходатайство в Главное следственное управление МВД по адрес от дата, жалоба в Ленинский районный суд адрес Республики Башкортостан от дата, жалоба в Кировский районный суд адрес Республики Башкортостан от дата, ходатайство в Кировский районный суд адрес Республики Башкортостан от дата), ссылаясь на то, что Ленинским районным судом адрес Республики Башкортостан арест наложен после заключения договора купли-продажи и возникновения у Истца права
ноября 2012 года по делу №..., от 25 апреля 2016 года по делу №..., решение <адрес> от 08 февраля 2017 года по делу №...). Также судом установлено, что постановлением следователя от 12 марта 2018 года административному истцу отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления. Данное постановление было обжаловано С.Л.М. в органы следствия и прокуратуры на основании статьи 124 УПК РФ, однако, по мнению административного истца, Следственный отдел Центрального района г. Санкт-Петербурга, Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Следственный комитет Российской Федерации отказались проверить в порядке статьи 124 УПК РФ законность постановления следователя от 12 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела и заявление в порядке ст.144-145 УПК РФ о преступлении должностных лиц Прокуратуры г. Санкт-Петербурга, сфальсифицировавших материалы надзорного производства №.... 27 сентября 2019 года С.Л.М. путем заполнения электронной формы с обращением (жалобой) вх. №... в Следственный комитет Российской Федерации на непринятие
