от 28.07.2004 №976, ФСКН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через входящие в ее систему региональные управления. Таким образом, Региональное управление ФСКН России по Хабаровскому краю являлось территориальным органом ФСКН России осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту на территории Хабаровского края. В настоящее время в соответствии с Указом Президента Российской Федерации №156 Главное управление по контролю за оборотом наркотиков является структурным подразделением МВД России. Принимая во внимание, что Указом Президента РФ ФСКН России упразднена, а МВД России является правопреемником ФСКН России по обязательствам, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство на УМВД России по Хабаровскому краю. Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции. С учетом изложенного, основания для отмены
18.08.2007 № 527, которым установлено, что в каждом случае пересечения таможенной границы Российской Федерации в целях ввоза (вывоза) наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров предприятием или другим юридическим лицом должна быть получена разовая лицензия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, выдаваемая в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, лицензия Минпромторга России выдается на основании разрешения, выданного МВД России. Из материалов дела следует, что Общество обратилось в МВД России ( Главное управление по контролю за оборотом наркотиков ) за получением разрешения на ввоз указанного товара, из ответа Главного управления по контролю за оборотом наркотиков на обращение АО «ЦМТ Аналитика» следует, что получение разрешения на ввоз спорного препарата не требуется. Между тем, доказательств обращения Общества вместе с указанным письмом Главного управления по контролю за оборотом наркотиков в Минпромторг России за получением лицензии либо ответа об отсутствии необходимости получения такой лицензии, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не
Управления ФСКН по Приморскому краю внесена в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 03.07.2017. В силу подпункта «б» Постановления Правительства РФ от 26.07.2002 № 566 «О территориальных органах Федеральной таможенной службы и Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков» Управление ФСКН по Приморскому краю относилось к территориальным органам ФСКН России, чьи функции и полномочия переданы МВД РФ. В настоящее время в соответствии с требованиями Указа Президента РФ № 156 Главное управление по контролю за оборотом наркотиков является структурным подразделением МВД РФ, в связи с чем апелляционный суд делает вывод о том, что правопреемником упраздняемой ФСКН России, в том числе ее территориальных органов, является МВД РФ и его территориальные органы. Поскольку в результате ликвидации Управление ФСКН по Приморскому краю выбыло из спорных правоотношений, и Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 определен правопреемник прав и обязанностей ФСКН России, суд первой инстанции правомерно произвел замену ответчика по делу
и материалами дела подтверждается, что Таможней в Минпромторг России направлен запрос от 29.06.2017 № 05-02-11/15007 с целью установления факта получения Обществом лицензии на ввоз спорного товара, в ответ на который Минпромторг России в адрес таможенного органа направил письмо, которым сообщалось о получении Обществом лицензии № 123 RU17002005860 от 27.06.2017 на импорт ингибитора коррозии для нефтяной промышленности dodicor1830 по внешнеторговому контракту от 28.02.2017 № 1-17/031. Кроме того, 05.07.2017 таможенный орган в адрес Главного управления по контролю за оборотом наркотиков Министерства внутренних дел Российской Федерации направил запрос с целью получения разъяснения о необходимости согласования с МВД России заявления, предоставляемого в Минпромторг России, для получения лицензии на ввоз в Российскую Федерацию товара ингибитора коррозии для нефтяной промышленности dodicor1830. 29.08.2017 таможенным органом получен ответ ГУНК МВД России от 25.08.2017 № 8/7-12466, согласно которому для ввоза спорного товара, содержащего циклогексиламин в концентрации 15 % или более, необходимо получить разрешение для дальнейшего получения разовой лицензии.
ФИО2, действующая на основании доверенности № 20 от 24.05.2019, в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом. Представила письменные возражения на административный иск, в которых просила отказать в удовлетворении административного иска. Судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ч.7 ст.150 КАС РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Главное управление по контролю за оборотом наркотиков МВД РФ с обращением о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц, осуществлявших осмотр жилища и ее опрос, ввиду угроз и неуважительного отношения, нарушения порядка отбора анализов и личного досмотра, курения в общественном месте вместе с понятыми. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Главное управление по контролю за оборотом наркотиков МВД РФ с обращением о проведении служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников МВД, в связи с неполнотой проведенных оперативно-розыскных мероприятий,
кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Главное управление по контролю за оборотом наркотиков МВД РФ с обращением о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц, осуществлявших осмотр жилища и ее опрос, ввиду угроз и неуважительного отношения, нарушения порядка отбора <данные изъяты> и личного досмотра, курения в общественном месте вместе с понятыми. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Главное управление по контролю за оборотом наркотиков МВД РФ с обращением о проведении служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников МВД, в связи с неполнотой проведенных оперативно-розыскных
