в связи с чем взыскание произведено с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования. Надлежащим представителем муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» является департамент финансов администрации Волгограда, который в соответствии с Положением, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 №17/497, является структурным подразделением администрации Волгограда, обеспечивающим осуществление полномочий органов местного самоуправления Волгограда по вопросам формирования и исполнения бюджета Волгограда, осуществляющим проведение единой финансово-бюджетной политики в Волгограде и координирующим деятельность в этой сфере главных администраторов бюджетных средств Волгограда. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы департамента финансов администрации
основанные на законе. Содержание судебных актов показывает, что судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Согласно пункту 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в декабре 2013 г.) не использованные в текущем финансовом году межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были предоставлены; в соответствии с решением главного администраторабюджетныхсредств о наличии потребности в межбюджетных трансфертах, полученных в форме субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованных в текущем финансовом году, средства в объеме, не превышающем остатка указанных межбюджетных трансфертов, могут быть возвращены в очередном финансовом году в доход бюджета, которому они были ранее предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов. Как следует из обстоятельств, установленных судами и отраженных в судебных актах, имея к завершению 2013
подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Минфином России (пункт 3 данной статьи). Приказом Минфина России от 27.09.2021 № 137н утверждены Общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей (далее – Общие требования). Как следует из Общих требований, излишне уплаченный (взысканный) платеж подлежит возврату по письменному заявлению или заявлению, представленному в форме электронного документа, плательщика, его представителя (пункт 3). Возврат излишне уплаченного (взысканного) платежа осуществляется на банковский счет плательщика (заявителя), его представителя (представителя заявителя) в случае наличия права представителя получать денежные средства за заявителя, открытый в кредитной организации и указанный в заявлении на возврат (пункт 6). Заявление на возврат должно
указание КВР 244 не привело к искажению строк баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета на 01.01.2020 и отчета о движении денежных средств на 01.01.2020. Суд округа отменил названные судебные акты в части признания пункта 1 представления недействительным и отказал в удовлетворении заявления в этой части как не соответствующего бюджетному законодательству и сделанному без учета разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». При этом суд исходил из следующего: указание учреждением в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах; цена контракта сформирована с учетом средств на покрытие затрат по уплате НДС потенциальным заказчиком; неправомерность расходования учреждением средств федерального бюджета выразилась в оплате работ подрядчику по завышенной стоимости в результате
средства субсидии подлежат возврату в доход федерального бюджета; использование целевых средств, полученных в форме субсидий, возможно только в том случае, если Министерством экономического развития Российской Федерации подтверждена потребность в направлении сумм остатков данных субсидий на те же цели в очередном финансовом году. Довод Министерства со ссылкой на письмо Департамента малого и среднего предпринимательства и конкуренции Минэкономразвития России от 30.05.2017 № Д054-518, в котором Минэкономразвитие Российской Федерации как сторона соглашения № 002-МБ-16 и как главный администратор бюджетных средств обозначило, что средства в размере 3 164 181,64 руб., оставшиеся по окончании календарного года на расчетных счетах Фонда и Агентства, не являются неиспользованными остатками федеральной субсидии и возврату в федеральный бюджет не подлежат, а должны быть использованы в соответствии с их целью, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно не принят в качестве основания для удовлетворения требований заявителя исходя, в том числе из того, что на момент проверки позиция Минэкономразвития России по
согласившись с принятым судебным актом, Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Денежные средства для предоставления субсидии на счет Департамента ЖКХ и ТР зачислены 26.12.2012 и на следующий день, то есть 27.12.2012, данные средства перечислены Департаментом бюджету Романовского сельского поселения. Таким образом, для использования указанной субсидии у Администрации Романовского сельского поселения имелось два рабочих дня. Департамент ЖКХ и ТР, как главный администратор бюджетных средств , в соответствии с частью 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации на основании письма Администрации Романовского сельского поселения от 11.01.2013 № 04 подтвердил в уведомлении по расчетам между бюджетами от 19.02.2013 № 10 потребность в неиспользованных в 2012 году остатков средств краевого бюджета, то есть действовал в пределах предоставленных ему бюджетных полномочий. В силу статьи 53 Закона Приморского края от 02.08.2005 № 271-КЗ "О бюджетном устройстве, бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в
платежных реквизитов получателя, кода цели, принятых и принимаемых мер для возмещения денежных средств в районный бюджет). Кроме того, указанный ответ содержит рекомендации о необходимости обращения к главному администратору бюджетных средств, ранее предоставившего межбюджетный трансфер, за счет которого была произведена оплата за невыполненные работы, так как в случае возврата объектом контроля в доход бюджета использованных с нарушением средств бюджета на основании соответствующего представления и (или) предписания органа контроля администратором доходов указанных средств будет являться главный администратор бюджетных средств , ранее их предоставивший (л.д.124-125 т. 2). Между тем, сведения о повторном обращении ФИО2 в комитет по финансам администрации Иркутского района с должным образом подготовленным пакетом документов, а также об обращении к главному администратору бюджетных средств, ранее предоставившего межбюджетный трансфер, за счет которого была произведена оплата за невыполненные работы, отсутствуют, что свидетельствует о непринятии ФИО2 исчерпывающих мер к своевременному исполнению предписания, повторно выданного Управлением Федерального казначейства по Иркутской области Дата изъята Указанное оставлено
- начальнику Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа СК ФИО1, вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ, о чем заместителем председателя контрольно – счетного органа Минераловодского городского округа ФИО7 составлены протоколы .............., .............., .............. от ............... Как следует из протоколов .............., .............., .............. от .............. при проведении экспертно-аналитического мероприятия «Внешняя проверка годовой бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств Минераловодского городского округа за 2021 год» на объекте ( главный администратор бюджетных средств ): Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа ..............; контрольно-счетным органом Минераловодского городского округа были выявлены .............. в 10 часов 05 минут (протокол ..............), в 10 часов 35 минут (протокол ..............), в 10 часов 55 минут (протокол ..............), события административного правонарушения, выразившееся в нецелевом использовании средств местного бюджета, подтверждающиеся актом по результатам экспертно-аналитического мероприятия .............. от .............. В силу части 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета
об исполнении бюджета консолидированных отчетов (форма №) и справок (ф.№) главных распорядителей бюджетных средств, главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета, главных администраторов доходов бюджета, представленных на отчетную дату и консолидированного отчета. Согласно пункту 7 Инструкции 191н бюджетная отчетность составляется на основании показателей форм бюджетной отчетности, представленных получателями, распорядителями, администраторами бюджетных средств, обобщенных путем суммирования показателей по соответствующим строкам и графам с исключением в установленном порядке взаимосвязанных показателей по консолидируемым позициям форм бюджетной отчетности. Главный администратор бюджетных средств несетответственность за правильность осуществления свода (обобщения и консолидации) представленных ему данных. Главный администратор средств бюджета формирует сводную (консолидированную) бюджетную отчетность, предполагая, что представленная получателями бюджетных средств бюджетная отчетность содержит достоверные данные. При этом, лицо, ответственное за формирование и предоставление сводной и консолидированной отчетности главного администратора бюджетных средств, при условии выполнения им положений Инструкции (приказа 191н) по формированию обобщенных показателей в сводной отчетности, не должно нести ответственность за искажение данных, содержащихся в бюджетной отчетности,
дела, в судебное заседание не явились. В отзыве административного ответчика департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» на административное исковое заявление указано, что для исполнения судебного акта необходимы значительные денежные средства. Решением Архангельской городской Думы от 13декабря 2018 года № 56 «О городском бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов в городском бюджете на исполнение судебных решений предусмотрено 6 390 000 рублей. Департамент городского хозяйства, как главный распорядитель и главный администратор бюджетных средств ежегодно обращается в Архангельскую городскую Думу с предложениями о включении в бюджет необходимых денежных средств в полном объеме. Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частями 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные
заинтересованных лиц Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск», Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В представленных отзывах на административное исковое заявление представитель по доверенностям ФИО2 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что Департамент городского хозяйства как главный распорядитель бюджетных средств и как главный администратор бюджетных средств ежегодно обращается в представительный орган - Архангельскую городскую Думу с предложениями о включении необходимых денежных средств в полном объеме. Решением Архангельской городской Думы от 14 декабря 2017 года № 606 «О городском бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» в городском бюджете на исполнение указанного судебного решения денежные средства не предусмотрены. Решением Архангельской городской Думы от 13 декабря 2018 года «О городском бюджете на 2019 год и плановый период
