на возврат, осуществляет проверку соответствия заявления требованиям пунктов 7 и 8, факт зачисления платежа, наличия права на возврат денежных средств, соответствия требованиям ограничения возврата денежных средств, установленным законодательством Российской Федерации (при наличии) (пункт 9). В случае положительного результата проведения предусмотренной пунктом 9 Общих требований проверки администратор доходов бюджета в течение установленного данным пунктом срока принимает решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа; в течение 5 рабочих дней, следующих за принятием такого решения, представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата денежных средств заявителю, представителю заявителя в соответствии с порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (подпункт 1 пункта 11). На основании подпунктов «д» и «ж» пункта 1 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации
поступление учтено по источнику, формирующему доходную часть федерального бюджета, администратором которого является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, суд признал его в качестве надлежащего органа, на котором лежит обязанность осуществить возврат Томской области спорной денежной суммы. Бездействие министерства по исполнению данной обязанности повлекло возникновение убытков у Томской области. В кассационной жалобе Министерство сельского хозяйства возражает против выводов суда, указывая, что основанием для излишней выплаты в федеральный бюджет из бюджета Томской области послужило предписание Федерального казначейства, признанное в дальнейшем не соответствующим действующему законодательству. Следовательно, противоправность действий казначейства, а не министерства привела к возникновению убытков у субъекта Российской Федерации. Министерство также ссылается на отсутствие у него полномочия осуществить расходование бюджетных средств на выплату спорной суммы. Доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически подразумевают отрицание министерством обязанности произвести возврат денежных средств Томской области в рамках имеющихся у него полномочий администратора доходов федеральногобюджета . Возврат осуществляется путем уменьшения доходной части бюджета на
строк баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета на 01.01.2020 и отчета о движении денежных средств на 01.01.2020. Суд округа отменил названные судебные акты в части признания пункта 1 представления недействительным и отказал в удовлетворении заявления в этой части как не соответствующего бюджетному законодательству и сделанному без учета разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». При этом суд исходил из следующего: указание учреждением в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах; цена контракта сформирована с учетом средств на покрытие затрат по уплате НДС потенциальным заказчиком; неправомерность расходования учреждением средств федеральногобюджета выразилась в оплате работ подрядчику по завышенной стоимости в результате необоснованного применения не предусмотренного контрактом и законом
исполнителя государственного оборонного заказа. Аналогичная правовая позиция изложена при рассмотрении дел №А55-31323/2020, № А55-31315/2020, № А55-31314/2020. Довод кассационной жалобы о том, что взыскание денежных средств в пользу Министерства обороны является прямым взысканием в доход Российской Федерации, является несостоятельным в силу отсутствия такого указания в резолютивной части судебного акта, которым взыскана данная задолженность. Ссылки подателя жалобы на то, что Министерство обороны в соответствии с часть 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный администратор средств федерального бюджета осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, также подлежит отклонению, поскольку общество не имеет задолженности перед бюджетом Российской Федерации. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических
Закона об оборонном заказе и нарушающими права и законные интересы заявителя как исполнителя государственного оборонного заказа. Довод кассационной жалобы о том, что взыскание денежных средств в пользу Министерства обороны является прямым взысканием в доход Российской Федерации, является несостоятельным в силу отсутствия такого указания в резолютивной части судебного акта, которым взыскана данная задолженность. Ссылки подателя жалобы на то, что Министерство обороны в соответствии с часть 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный администратор средств федерального бюджета осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, также подлежит отклонению, поскольку общество не имеет задолженности перед бюджетом Российской Федерации. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических
от наличия информации о таких счетах у судебного пристава-исполнителя, которую он не лишен права получать в установленном законом порядке. Довод кассационной жалобы о том, что взыскание денежных средств в пользу Министерства обороны является прямым взысканием в доход Российской Федерации, является несостоятельным в силу отсутствия такого указания в резолютивной части судебного акта, которым взыскана данная задолженность. Ссылки Министерства обороны на то, что в соответствии с частью 2 статьи 160.1 БК РФ оно как главный администратор средств федерального бюджета осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, также подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае общество не имеет место взыскание задолженности в доход бюджетной системы Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А55-31315/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без
и не исполнил претензии о необходимости возврата денежных средств. Полагают, что судебный акт по делу № А63- 19935/2022, в рамках которого Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска обратилось с иском о взыскании с ООО «Юг-Строй-Сервис» денежных средств в размере 422 831,96 руб., является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. Определением суда от 30.08.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии по СК, как главный администратор средств федерального бюджета , предоставивший ответчику средства в виде субсидии из бюджета Ставропольского края в целях софинансирования проекта: ликвидация свалки в районе Нового озера в городе-курорте Кисловодске Ставропольского края. В материалы дела от третьего лица поступил отзыв, в котором министерство просит принять судебный акт в соответствии требованиями законодательства в отсутствии представителей третьего лица. В судебном заседании объявлен перерыв до 30.11.2023. После перерыва представители сторон и третьего лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного
на данное письмо не поступал, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не предпринимало каких-либо мер по принятию имущества в казну Российской Федерации, в связи с чем управление необоснованно несет бремя содержания имущества, включая уплату налога на имущество организации. Руководствуясь пунктом 1.1.4 совместного письма от 02.02.2017 Минфина России № 02-07-07/5669 и Федерального казначейства № 07-04-05/02-120 «О составлении и представлении годовой бюджетной отчетности и сводной бухгалтерской отчетности государственных бюджетных и автономных учреждений главными администраторами средств федерального бюджета за 2016 год» (далее -совместное письмо Минфина и ФК), в адрес МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях управлением было направлено извещение (форма 0504805) от 30.11.2017 № 66-11-05/11-2992 с приложением документов, подтверждающих прекращение права оперативного управления истца в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, поскольку принимающая сторона СК СУ России по Тульской области не осуществила государственную регистрацию права оперативного управления на данное имущество. Письмом от 25.12.2017 № ВГ71-2/8094 МТУ Росимущества в Тульской,
от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. Согласно положений статьи 264.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности), главные распорядители бюджетных средств, главные администраторы доходов бюджета, главные администраторы источников финансирования дефицита бюджета (далее - главные администраторы бюджетных средств) составляют сводную бюджетную отчетность на основании представленной им бюджетной отчетности подведомственными получателями (распорядителями) бюджетных средств, администраторами доходов бюджета, администраторами источников финансирования дефицита бюджета. Главные администраторысредствфедеральногобюджета , бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета представляют сводную бюджетную отчетность соответственно в Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований в установленные ими сроки. Порядок составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации определен Приказом Минфина России от 28 декабря 2010 г. № 191н «Об утверждении Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы
КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или представление с нарушением сроков, установленных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности. В соответствии с ч.1 ст. 264.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации главные администраторы бюджетных средств составляют бюджетную отчетность на основании представленной им бюджетной отчетности подведомственными получателями (распорядителями) бюджетных средств, администраторами доходов бюджета, администраторами источников финансирования дефицита бюджета. Главные администраторысредствфедеральногобюджета , бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета представляют бюджетную отчетность соответственно в Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований в установленные ими сроки. Согласно ч.1,2 ст. 13 Федерального закона от 6 декабря 2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление с нарушением сроков, установленных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности. В соответствии с пунктом 1 статьи 264.2 Бюджетного кодекса РФ, главные администраторы бюджетных средств составляют бюджетную отчетность на основании представленной им бюджетной отчетности подведомственными получателями (распорядителями) бюджетных средств, администраторами доходов бюджета, администраторами источников финансирования дефицита бюджета. Главные администраторысредствфедеральногобюджета , бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета представляют бюджетную отчетность соответственно в Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований в установленные ими сроки. В соответствии с абзацем 5 пункта 10 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 28 декабря 2010 года № 191н, главный распорядитель, распорядитель бюджетных средств, главный администратор, администратор, выполняющий отдельные
