реальном состоянии его портфеля ценных бумаг и доходах по ним, периодически снимал со своего счета часть денежных средств, полагая, что получает их в виде прибыли от успешной брокерской деятельности ФИО2 Оценив условия трудового договора Банка с ФИО2 от 16.02.2004 № 234 (в редакции дополнительных соглашений), суды пришли к выводам о том, что последняя в соответствии с трудовым договором не обладала полномочиями по распоряжению акциями клиентов. Кроме того, из должностных обязанностей, изложенных в должной инструкции главного экономиста сектора ресурсов и ценных бумаг ФИО2, утвержденной управляющим Рузским ОСБ № 2577 ФИО3 30.07.2008, а также должностной инструкции заместителя начальника ОПЕРО Рузского отделения № 2577 Среднерусского банка Сбербанка России и организационно подчиненных ему отделений Сбербанка России, утвержденной приказом председателя Среднерусского банка Сбербанка России № 743-о от 30.09.2003, также не следует, что ФИО2 обладала правом распоряжаться акциями клиентов. Договор доверительного управления акциями ФИО1 с Банком не заключал. Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, суды
отношении ФИО1, являвшейся главным экономистом ФГКУ комбинат «Знание» Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу, которой 30 декабря 2016 г. подписана означенная бюджетная смета на сумму 87 737 861,66 рублей в разрезе кодов классификации расходов федерального бюджета с детализацией по видам расходов и кодам статей (подстатей) классификации операций сектора государственного управления в рублях, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В должностные обязанности указанного лица согласно должностной инструкции главного экономиста , утвержденной директором ФГКУ комбинат «Знание» Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу 10 января 2014 г., входит подготовка исходных данных для составления проектов бюджетной сметы по операционным расходам на финансовый год (пункт 2), подготовка бюджетных смет расходов на утверждение в Управление Росрезерва по Приволжскому федеральному округу (пункт 5). Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо
ведения либо на праве оперативного управления. Таким образом, приведенная норма Закона № 44-ФЗ не может рассматриваться как устанавливающая порядок определения размера доли возмещения затрат на содержание и ремонт общего имущества в здании. Доводам истца о необоснованном включении в расчет затрат на содержание общего имущества здания расходов на выплату заработной платы работникам ФГУП «ВГТРК», не принимающим, по его мнению, участия в содержании общего имущества здания (начальник хозяйственного участка, начальник отдела энергетики, заместитель директора, главный бухгалтер, главный экономист , бухгалтер, ведущий экономист, ведущий юрисконсульт), на оплату обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды, расходов на ремонт кровли, фасада здания, испытание систем молниезащиты, на разработку технической документации по ремонту, на обучение персонала по электробезопасности и расходов на амортизацию мест общего пользования, по мотиву несоответствия пункту 11 Правил № 491, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Согласно указанным Правилам в состав общего имущества включаются крыши, несущие стены, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. Правилами
оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.01.2020, определение от 04.04.2019 в части удовлетворения жалобы оставлено без изменения. В рамках указанного обособленного спора установлены обстоятельства, согласно которым в период конкурсного производства конкурсным управляющим уволены 23 работника. Вместе с тем также в период конкурсного производства в штате должника продолжали трудовую деятельность, в том числе юрист Девятов К.В. (приказ об увольнении 22.03.2018), главный бухгалтер ФИО5 (приказ об увольнении 22.03.2018), и.о. председателя ФИО9 (приказ об увольнении 22.03.2018), главный экономист ФИО11 (приказ об увольнении 22.01.2018), бухгалтер-кассир ФИО8 (приказ об увольнении 22.03.2018), диспетчер ФИО12 (приказ об увольнении 22.03.2018), заместитель главного бухгалтера ФИО7 (приказ об увольнении 22.03.2018), начальники производственных участков ФИО13, ФИО14 (приказы об увольнении 22.03.2018), заместитель председателя ФИО10 (уволен в 2017 году) главный бухгалтер ФИО6 (уволена в 2017 году). Анализируя должностные инструкции, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполняемых работах названными лицами, а также сведения о наличии в штате в спорный период доярок, телятниц, трактористов, гуртоправов,
- с обществом «БухБокс» договор от 29.07.2019 № 2019-3783/42 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и сопровождению работы по рассмотрению требований кредиторов (далее указанные соглашение и договор совместно – договоры). Предложенная управляющим смета комитетом кредиторов не утверждена, с ходатайством о разрешении разногласий комитет кредиторов, управляющий в суд не обращались, том числе и с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. На дату заключения указанных договоров в штате должника работали следующие специалисты: главный экономист кредитного отдела (09.01.2020 переведен на должность помощника управляющего, 30.04.2021 уволен); начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности (09.01.2020 переведен на должность помощника управляющего, установлена заработная плата с 20.06.2017 – 35 700 руб., с 09.01.2020 – 40 040 руб.); заместитель начальника информационного отдела (09.01.2020 переведен на должность помощника управляющего, заработная плата – 51 909 руб.); начальник (должностные обязанности - руководство секторами по обслуживанию физических и юридических лиц, контроль за отражением операций в бухгалтерском учете, отправка корреспонденции,
780 рублей 82 копеек третейского сбора, частично погашенной в ходе исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу от 10.10.2019 серии ФС № 028635467, выданному определением Бийского городского суда от 09.10.2019 по делу № 13-1125/2019. По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил наличие оснований для введения процедуры наблюдения согласно пункту 1 статьи 62 названного Закона. Вместе с тем, учитывая статус кредитора как работника должника ( главный экономист ), передавшего заемные средства по просьбе руководителя в условиях отсутствия у должника денежных средств для выдачи заработной платы, то есть в условиях имущественного кризиса, суд первой инстанции согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 3.1, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, о понижении очередности
подготовлен приказ, в соответствии с которым бухгалтером была произведена доплата до МРОТ отдельным работникам предприятия, указанным в служебной записке. В результате выплаты заработной платы работникам за март 2021 года были выявлены нарушения трудовых прав отдельных работников, выразившееся в недоплате до установленного МРОТ. Как указано в обжалуемом приказе, указанные нарушения произошли в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей главным экономистом. При этом работодатель ссылается на пункт 31 должностной инструкции, утвержденной (дата), в соответствии с которым главный экономист обязан организовать контроль за соблюдением на предприятии трудового законодательства, постановлений, распоряжений и других нормативных актов вышестоящих органов по вопросам организации труда, заработной платы и управления производством. С вынесенным приказом работодателя истец не согласна по следующим основаниям: На предприятии действовало и продолжает действовать штатное расписание, утвержденное приказом от (дата) (№) л/с, которым установлены должностные оклады сотрудников. В соответствии с приказом (№) от (дата) «О распределении обязанностей между генеральным директором Акционерного общества «Амурское предприятие промышленного железнодорожного
инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № 371 от 20.08.2018 ФИО1 принята на работу в акционерное общество «Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на должность главного экономиста. 06.09.2021 работодатель издал приказ № 23-Н о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и применил дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1, л.д.21). В качестве проступка, за который истец привлечена к дисциплинарной ответственности, указано, что 20.07.2021 главный экономист управления ФИО1 подготовила служебные записки (представление на ежемесячное премирование работников общества за март 2021 года) согласно п.3.9. Положения «О системе оплаты труда и премирования работников АО «Амурское ППЖТ», согласно служебных записок в графе - выполнение условия премирования у сотрудников АО «Амурское ППЖТ», а именно: ФИО5 - начальника участка пути, ФИО6 - мастера участка пути, ФИО7 - механика участка пути, ФИО8 - бригадира пути (неосвобожденного) 5 разряда участка пути, главным экономистом управления ФИО1 вместо установленного
