составлен акт приемки № 902, который был согласован представителем заказчика 209 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации 22.11.2007. В результате исследований главного редуктора ВР-14 № Л3505403М на предприятии исполнителя было установлено, что появление кусочков металлической магнитной стружки в редукторе с качеством его ремонта не связано, а является следствием поломки шарикоподшипника агрегата АК-50, который устанавливается на главный редуктор эксплуатантом. По итогам исследования комиссией исполнителя был составлен технический акт от 29.11.2007 № И-364/2007, который утвержден заместителем главного конструктора предприятия – разработчика изделия ОАО «Климов» и согласован представителем заказчика. Пунктом 2 технического акта № И-364/2007 предусмотрено, что главный редуктор ВР-14 № Л3505403М подлежит восстановительному ремонту по ТУ. Результаты исследований главного редуктора ВР-14 N Л3505403М были предъявлены представителю в/ч 3731 ФИО1, технический акт № И-364/2007 был также направлен в адрес эксплуатирующей организации. Поскольку каких-либо дополнительных указаний в отношении редуктора от заказчика и/или эксплуатирующей организации, располагавших информацией об итогах исследований редуктора и причинах его поломки,
обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными штатного расписания должника, утвержденного приказом от 01.10.2014 № 1999 в части размера должностных окладов генерального директора (ФИО7), главного инженера – первого заместителя генерального директора (ФИО3), главного бухгалтера – директора по экономике и финансам – первого заместителя генерального директора (ФИО1), директора по снабжению и сбыту (ФИО10), директора по управлению качеством (ФИО5), директора по правовым вопросам (ФИО8), директора по кадрам (ФИО9), заместителя главного инженера – главного конструктора (ФИО4), заместителя главного инженера – главного технолога (ФИО2); а также приказов и соглашений о внесении изменений в трудовой договор в отношении названных работников. Определением суда первой инстанции от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.11.2018 и округа от 15.02.2019, требования удовлетворены. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм
давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, о пропуске которого заявил Фонд. При этом суд исчислил срок с 27.05.2005 – даты проведения общего собрания акционеров Общества, поскольку участвовавший в этом собрании истец при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в соответствии с предоставленными ему правами акционера Общества, должен был узнать о совершении оспариваемой сделки. Кроме того, ФИО2 в силу своего должностного положения в Обществе (с 1997 года заместитель директора и главный конструктор ) должен был знать о финансовом состоянии предприятия. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал, что истец должен был узнать об оспариваемой сделке при проведении общего собрания Общества от 27.05.2005, так как истец по образованию и
эксперты, экспертные организации. Комиссия учреждения составила акты от 13.04.2016 № 1, от 15.04.2016 № 2, от 18.04.2016 № 3, от 19.04.2016 № 4 и от 20.04.2016 № 5, в которых зафиксировала выявленные нарушения. По факту нарушений официальным представителем общества дан ответ следующего содержания: по поводу уплотнения на крышку люка (претензия по течи уплотнителя) – завод снял его с производства по причине плохого качества. Поставка данной ЗИП в адрес учреждения была последней. На сегодняшний момент главный конструктор завода приступил к проведению исследований материалов на предмет их включения в перечень ЗИП, подлежащих замене для ЛБ-40. В связи с изложенным, есть два варианта решения проблемы: или общество оставляет уплотнения, перечисленные в контракте, на оборудовании учреждения, если последний отказывается подписать дополнительное соглашение о замене наименования ЗИП; или общество подписывает дополнительное соглашение о замене наименования ЗИП в связи со снятием его с производства и ждет, пока завод не проведет и не определится с наименованием и
подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Уведомлением от 10.09.2017 (исх. № 325) ООО "Наш Дом" направило в адрес ответчика акт приемки фактически выполненных работ № 1 от 10.01.2017. Вместе с тем, ответчик от подписания акта отказался. В целях определения объема фактически выполненных работ судом была назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО1 (ООО «ЭкспертСтрой-Ка», главный конструктор , образование высшее, специальность «промышленное и гражданское строительство», опыт работы – 29 лет). В соответствии с экспертным заключением на момент осмотра выполненных работ (25.07.2017) имеет место фактическое частичное выполнение работ по ремонту кровель с заменой на проф. лист по корпусам завода, корпус 31. Сметная стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли с заменой на профлист корпуса № 31 составила 4 575 061 руб. 69 коп. Кровля корпуса № 31, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,пр.
Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения ФИО2 и ФИО7, авторство которых в спорных изобретениях никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. Так, в письменных пояснениях ФИО2 подтвердил, что он является соавтором спорных изобретений, однако считает, что у авторов не возникло право на использование служебного изобретения, поскольку согласно трудовым договорам исключительные права на использование спорных изобретений принадлежат группе компаний «Инкотекс», в которую входит и общество «Астор Трейд». ФИО2 пояснил, что он как главный конструктор совместно с ДОО «С.Д. Дизайн» ООД» и его директором ФИО7 придумали и в дальнейшем неоднократно модернизировали «Тахограф цифровой электронный»; ФИО1 не участвовал в создании единого технического решения, а, являясь руководителем направления, генеральным директором, осуществлял исключительно административные функции – утверждал и согласовывал чертежи, конструкторские решения и предписания, вел переговоры и переписку, имел доступ к документации, непосредственно относящейся к производимым и реализуемым тахографам. ФИО2 также указал, что прототипом технического решения, получившего правовую охрану, является тахограф, производимый
по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, о пропуске которого заявил Фонд. При этом суд исчислил срок с 27.05.2005 – даты проведения общего собрания акционеров Общества, поскольку участвующий в этом собрании истец при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в соответствии с предоставленными ему правами акционера Общества, должен был узнать о совершении оспариваемой сделки. Кроме того, ФИО2 в силу своего должностного положения в Обществе (с 1997 года – заместитель директора и главный конструктор ) должен был знать о финансовом состоянии организации. Суд апелляционной инстанции поддержал правильность вывода суда первой инстанции о моменте, когда истец должен был узнать об упомянутом договоре, но указал на ошибочное применение судом первой инстанции срока исковой давности, так как второй ответчик не заявлял о пропуске такого срока (пункт 4 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 № 15/18). При этом суд оставил в
по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора 29.01.2007 года Кроме того, в силу должностной инструкции обязанность по организации аттестации работников предприятия, работа по комплектованию кадров требуемых профессий возложена на начальника отдела кадров ОАО «» (л.д.8-13). Несмотря на это без повторного обучения и аттестации в области промышленной безопасности допущены к работе главный метролог ФИО8, зам.главного инженера ФИО9, начальник службы производственного контроля ФИО10, директор ФИО11, главный конструктор ФИО12, а состав аттестационной комиссии предприятия не соответствует утвержденному. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Решение судьи Чапаевского городского суда от 25 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Судья -
судебном заседании протест первого заместителя прокурора Нижегородской области Семенова А.Н. на решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении главного конструктора по ГОЗ АО «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» ФИО2 ФИО9 УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 № 2760-ФАС52-11/18 от 08 февраля 2019 года главный конструктор по ГОЗ АО «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» ФИО2 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Не согласившись с постановлением должностного лица антимонопольной службы от 08 февраля 2019 года, ФИО2 обратился в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода с просьбой об отмене указанного постановления. Решением судьи Московского районного суда г.
участием представителя ответчика акционерного общества «Ресурс» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-749/2018 по иску ФИО5 к акционерному обществу «Ресурс», генеральному директору ФИО6 о нарушениях Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании денежной суммы, установил: ФИО5 обратился в суд к АО «Ресурс», Генеральному директору, ФИО6, о нарушениях Трудового кодекса РФ и взыскании денежной суммы. В обоснование своих требований указал, что АО «Ресурс», Генеральный директор ФИО6 опубликовали вакансию « Главный конструктор » на официальном сайте Роструда «Работа в России». В описании вакансии в разделах «Должностные обязанности» и «Требования к кандидату» указаны обычные распространенные требования, не указано, что требуется академик или профессор. Он сделал отклик на опубликованную предприятием вакансию и полагает, что является соискателем трудоустройства по этой вакансии. Отклик на опубликованную вакансию «Главный конструктор» предприятия был продублирован высылкой документов, подтверждающих его высокий профессиональный уровень, на электронную почту, указанную на официальном сайте. Электронное письмо с его документами
