управление обеспечения персоналом ежегодно в срок до 2 февраля года, следующего за отчетным, в соответствии с регламентом, изложенным в приложении № 4 (пункт 5); ответственным лицом за анализ и проверку достоверности и полноты информации назначена Т. (пункт 6). Согласно приложению № 3 информацию предоставляют работники, занимающие следующие должности: заместители генерального директора, а также руководители, чья должность соответствует по функциям и статусу уровню заместителя генерального директора; заместитель главного инженера; заместитель главного инженера - главный электрик; главный маркшейдер ; заместитель начальника управления - главный маркетолог; заместитель начальника управления - начальник отдела; главный инженер (управления); директор/руководитель проекта: начальники управлений и их заместители; начальники служб; руководители самостоятельных структурных подразделений (пункты 1-11 Перечня должностей). Государственной инспекцией труда в Красноярском крае (далее - Государственная инспекция труда) на основании распоряжения от 24 марта 2021 года о проведении проверки по обращению профсоюзного органа Общества в период с 5 по 29 апреля 2021 года проведена проверка, по результатам которой
у общества отсутствуют документы, подтверждающие наличие высшего технического образования соответствующего профиля у маркшейдеров; отсутствуют протоколы периодической проверки знаний в области маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ при осуществлении пользования недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений у маркшейдеров; отсутствуют протоколы периодической проверки знаний маркшейдеров в области строительства, реконструкции, капитального ремонта подземных сооружений; проект производства маркшейдерских работ при строительстве станции «Терешково» и среднего тупикового тоннеля составлен главным маркшейдером , не аттестованным в области маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ руководителей и специалистов организаций, осуществляющих работы, связанные с пользованием недрами и их проектированием. Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать акционерному обществу «Казметрострой» в передаче
угля на участках каменноугольных месторождений в Кемеровской области. Общество «Ровер» является хозяйствующим субъектом, с которым заключены контракты на выполнение подрядных работ, оно имеет производственный комплекс, состоящий из добычи открытым, подземным способом и обогащения каменного угля. Участниками общества «Ровер» являются ФИО6 с долей в размере 50 % уставного капитала и ФИО7 с долей в размере 1 %, доля в размере 49 %не распределена и принадлежит обществу. По состоянию на 15.11.2021 в штате общества «Ровер» имелись главный маркшейдер ФИО8, а также участковые маркшейдеры. В рамках иных обособленных споров по настоящему делу установлено,что общество «Кузнецкий мост» и общество «Ровер» аффилированы, входят в одну группу компаний. Общество «Ривьерауглесервис» создано 19.06.2020, основным видом деятельности является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. В штате общества «Ривьерауглесервис» отсутствуют работники, помимо директора ФИО9, а также парк техники и необходимые лицензии (на производство маркшейдерских работ необходима лицензия в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона
статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд указал, что в данном случае истцом выставлены счета-фактуры (универсальные передаточные документы) по факту реализации товара, данные документы отражены ответчиком в книге покупок, которая обществом «Уралэлектрострой» не оспаривается. По книге покупок ответчиком оформлены налоговые вычеты. Судом принято во внимание, что допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доверенностей от 01.02.2020 № Ц0000021, от 01.03.2020 № Ц000033 в качестве свидетелей ФИО2 ( главный маркшейдер общества «Маломырский рудник») и ФИО3 (начальник производственного отдела общества «Маломырский рудник») подтвердили, что в период с января по март 2020 года осуществляли отгрузку камня в машины общества «Уралэлектрострой». ФИО2 пояснил, что осуществлял контроль за объемом отпускаемого камня, работал в период с января по март 2020 года согласно графику, осуществлял измерения объема вывозимого камня, а также указал, что камень вывозился только в адрес общества «Уралэлектрострой». В марте ФИО2 произвел замер обвала и всего, что было
по месторождению, масштаб 1:10000, схему тахеометрических ходов, масштаб 1:5000, Топографические планы масштаба 1:2000. 25.12.2020 истцом в адрес ответчика выставлен акт приемки выполненных работ №82. 29.12.2020 материалы по выполненной работе (технический отчет с приложениями, топографические планы) были направлены повторно в адрес ООО «Вавилон» в форме AutoCAD. 30.12.2020 в адрес директора ООО ИТП «Графит» поступило письмо от ФИО6 о необходимости осуществить полевой контроль и прием пунктов на сохранность, т.е. совместный выезд специалистов истца и ответчика. 11.01.2021 главный маркшейдер ООО ИТП «Графит» ФИО7, осуществляющий полевые работы по спорному договору с ООО «Вавилон», направил рабочие отчетные документы в электронном виде непосредственно ФИО6 на электронную почту, что подтверждается протоколом осмотра 19 АА №0720140 от 24.09.2021, удостоверенным нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО4 Из представленной в материалы дела претензии №1 от 16.02.2021 следует, что 29.01.2021 представители истца и ответчика прибыли на участок для приемки выполненных работ. Специалистом со стороны ответчика являлся ФИО8, который со слов
судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по ее жалобе на постановление должностного лица и жалобе заместителя главного государственного инспектора городов Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель ФИО2 на решение судьи Прокопьевского районного суда от 28 ноября 2019г., УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя главного государственного инспектора городов Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель от 13 сентября 2019г. № 26 главный маркшейдер АО <данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В жалобе ФИО1 просила постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на составление по результатам одной проверки трех протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, образующих одно событие, что должно влечь ответственность в виде вынесения одного постановления. Решением судьи Прокопьевского
что он назначен инженером механиком, ему неизвестно. Приказа о назначении его инженером механиком не было. Должность «механик» предусмотрена Списком № 2 производств, работ, профессий, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР 26.01.1991 года № 10. Также необоснованным считает исключение из льготного стажа период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным маркшейдером в ООО «ФИО15», поскольку указанная должность предусмотрена Списком производств, работ, профессий, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10. То, что должность « главный маркшейдер » не предусмотрена в Перечне рабочих мест, наименований профессий ООО «ФИО16», согласованном предприятием с Госэкспертизой условий труда 24.08.1999 года, не должно повлиять на его право на досрочную пенсию. Должность главного маркшейдера введена в штатное расписание предприятие в связи с введением в маркшейдерский отдел должности техника для обработки данных инструментальных замеров и для ведения документации маркшейдерского отдела. К должностным обязанностям главного маркшейдера добавились функции по руководству отделом. Все обязанности главного маркшейдера выполнялись им в соответствии
судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по ее жалобе на постановление должностного лица и жалобе заместителя главного государственного инспектора городов Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель ФИО2 на решение судьи Прокопьевского районного суда от 28 ноября 2019г., УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя главного государственного инспектора городов Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель от 13 сентября 2019г. № 28 главный маркшейдер АО <данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В жалобе ФИО1 просила постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на составление по результатам одной проверки трех протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, образующих событие одного правонарушения, что должно влечь ответственность в виде вынесения одного постановления. Решением судьи
