являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе, контракт от 18.03.2011 № 4451, служебную записку оперативно-розыскного отдела Ярославской таможни от 15.12.2014 № 18-08/299 с приложением копий и фотоматериалов, объяснения начальника бюро планово-предупредительного ремонта и главного механика филиала ОАО "Авиационная Холдинговая Компания "СУХОЙ" "Новосибирский авиационный завод им. Чкалова" Калинина Е.А. от 12.12.2014 и Дачкина А.Ю. от 11.12.2014, объяснения независимого специалиста Яркова В.В. от 17.12.2014, техническую документацию (в том числе, чертежи оборудования, изъятые в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий), письма филиала ОАО "Компания "Сухой" "Новосибирский авиационный завод им. В.П. Чкалова" от 19.12.2014 № 3/280/2592 с приложениями (сертификаты соответствия ЕС от 22.11.2011 в отношении GANTRY CS 650/200. руководство по эксплуатации Обрабатывающий станок с
от 03.03.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2017 по делу № А82-13432/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-завод железобетонных изделий» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия арбитражного управляющего Григорьева А.Н. по приему на работу по трудовым договорам на должность главного механика Алямшина А.Р. и Кузнецова В.В., на должность бухгалтера – Никитиной Т.К. и по выплате указанным лицам заработной платы, а также взыскании в конкурсную массу должника 560 026 руб. убытков, в том числе 426 300 руб. заработной платы, выплаченной Алямшину А.Р. с февраля 2013 года по апрель 2014 года (без учета налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов), 133 726 руб. заработной платы, выплаченной Никитиной Т.К. (без учета НДФЛ и страховых взносов). Определением
к обществу. Считая ненормативные акты незаконными, ООО «Транзит-ЮГ» обратилось в арбитражный суд. Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей (работников организаций), суды установили, что спорные организации располагаются по одному адресу, используют общие офис, склад, гараж и стоянку транспортных средств; руководителем и учредителем всех организаций является Ахмедов М.Д. (доля участия составляет 100 процентов); все организации имеют единый штат сотрудников, должностные обязанности - руководителя, главного бухгалтера, бухгалтера, кассира, главного механика , секретаря, медицинского работника и логиста во всех организациях исполняют одни и те же лица; заправка всех транспортных средств, независимо от их фактических правообладателей, производилась с использованием топливных карт, которые централизовано приобретало ООО «Транзит-ЮГ», затем – ООО «Транзит - ЮГАВТО», иные организации закупку нефтепродуктов не производили. При этом поставку сервисных товаров, техническое обслуживание и ремонт всех транспортных средств осуществляло ООО «Скания Сервис» на основании заключенного с обществом договора, с 2013 года – на основании
товар), а покупатель – принять товар, уплатить за него денежную сумму в размере, на условиях и в сроки, определяемые Договором. По факту принятия товара истцом было обнаружено, что товар пришел без каких-либо сопроводительных документов, без документов об эксплуатации, что является нарушением пункта 6.2 договора. При пробной эксплуатации 29.04.2020 выявилась непригодность товара, в связи с чем Общество было вынуждено приостановить свою деятельность. Ответчику 30.04.2020 сообщено о выявленных недостатках, о поломке товара посредством телефонного общения с главным механиком ответчика. После уведомления Компании о выявленных недостатках, истец отремонтировал товара за свой счет. В процессе проведения ремонтных работ выяснилось, что качество товара не отвечает заявленному: выявлен износ, отсутствие некоторых механизмов. В акте приема-передачи от 15.04.2020 указано, что годом выпуска товара является 2020 год, однако в ходе осмотра и выявления дефектов выяснено, что товар был ранее в эксплуатации, некоторые механизмы изношены. Факт несоответствия качества товара заявленному подтверждается актом технического состояния транспортного средства от 15.05.2020. Ненадлежащее
С.А., графы «отпуск груза произвел» и «груз принял» не заполнены, а также отсутствуют реквизиты транспортной накладной, на основании которой, осуществлялась доставка груза до склада покупателя. Таким образом, отсутствуют фамилии конкретных лиц, которые осуществляли поставку запчастей от ООО «Оникс», а также лиц со стороны Общества, которые принимали указанные запчасти. Допрошенный Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ руководитель Общества Сеньковский С.А., пояснил, что с руководителем ООО «Оникс» Степовой А.И. не знаком, осуществлял поиск поставщиков запчастей главный механик Алексей Соловьев. Проект договора был составлен непосредственно сотрудниками Общества и передан представителю ООО «Оникс», фамилию которого не знает. Конкретно кто передавал проект договора, пояснить не смог. Руководитель Общества с представителями ООО «Оникс» не встречался; товар от ООО «Оникс» принимал снабженец Хлус М.С. Вместе с тем, данные показания не подтверждаются документально, так как в товарных накладных отсутствует подпись снабженца Хлуса М.С. Также, как установлено налоговым органом, в организации складской учет не велся, что подтверждается ответом
техникой и проводить ее техническую эксплуатацию. Путем подписания Спецификации от 10.02.2021 № 1 к договору стороны согласовали предмет аренды: Бульдозер KOMATSU 355 стоимостью 7 000 000 руб.; год выпуска 1987; двигатель № 51118; заводской номер машины (рамы) 12552; дополнительное оборудование отвал/рыхлитель. Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 11.02.2021. Из пояснений истца следует, что согласно отчету навигационной системы техника эксплуатировалась до 18.03.2021, затем эксплуатация арендованной ООО «ИнтерСтройСервис ЕК» техники была прекращена, как сообщил главный механик ответчика, в связи с тем, что появился треск в двигателе и из бульдозера пошел белый дым. В целях установления обстоятельств выведения техники из строя директор ООО «СДТ-ЕКБ» прибыл к месту эксплуатации техники и был произведен внешний осмотр техники и выяснение обстоятельств произошедшего. По утверждению истца, главный механик ответчика (Шихов Константин), допустил к управлению техникой Шелковникова Эдурада Борисовича, при этом данное лицо не являлось работником ООО «СДТ-ЕКБ». Согласно заключению № 12и-21, подготовленного ООО «Альтернативное решение»,
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не доказана уважительность непредставления данного доказательства в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Между ООО «Енисейский фанерный комбинат» (работодатель) и Бессоновым А.И. (работник) 03.09.2012 заключен трудовой договор № 455/12, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности на основании должностной инструкции по профессии (должности) главный механик в службе главного механика (пункт 1.2). Между ООО «Енисейский фанерный комбинат» (общество) и Бессоновым А.И. (работник) 03.09.2012 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.09.2012 № 455/12, согласно которому общество возмещает расходы по обустройству работника на новом месте жительства в пределах 300000 рублей (пункт 2 соглашения). Кроме того, согласно указанному трудовому договору от 03.09.2012 общество в срок до 31.12.2014 обязуется обеспечить (за счет собственных средств или средств третьего лица) предоставление работнику в пользование отдельного
«Лассельсбергер». По факту обрыва кабельной линии представителями истца и общества «РемКранМонтаж» составлен акт от 19.11.2021 года, обществом «Башкирэнерго» выдана справка от 26.11.2021 года исх.№ УГЭС/10.34-8709 «об аварийном отключении ф-77.25». По факту повреждения кабельной линии Западно-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением о назначении административного наказания от 21.01.2022 № 29-41/7 года должностное лицо общества «Ремкранмонтаж» главный механик Тимофеев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения. Повреждение кабельной линии повлекло аварийное отключение электроснабжения завода по производству керамической плитки, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Электрозаводская, д.8, что, по утверждению истца вызвало простой производства. Как указал истец, для переключения на запасную линию электроснабжения и восстановления электропитания оборудования потребовалось 15 минут, однако в связи с особенностями технологии производства (непрерывный производственный цикл), аварийная остановка оборудования повлекла сбой производственного цикла и утрату
поданной в Пензенский областной суд, защитник Горбунов И.И. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда как незаконные, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда не было принято во внимание, что в соответствии с приказом и должностной инструкцией лицом ответственным за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда в ООО «Песчаный карьер» являлся главный механик Ш.В.А. с нарушением правил охраны труда допустил к производству работ С.В.П. в ходе выполнения которых произошел несчастный случай повлекший его смерть. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое 05 июня 2020 г. постановлением Первомайского районного суда г. Пензы, в отношении Ш.В.А. производством было прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Поскольку Ш.В.А. за нарушение правил охраны труда понес уголовную ответственность, привлечение к административной ответственности Пузакова С.Н. за те же самые действия
входила лишь выдача ГСМ, освидетельствование лиц на состояние алкогольного опьянения. Фрыкин А.М. утверждает, что должностную инструкцию, на основе которой он осуществлял свою трудовую деятельность, он подписал 26.04.2013 года, то есть уже после произошедшего ДТП. Указывает, что согласно нормам трудового законодательства лицо, ответственное за контроль технического состояния автотранспортных средств обязано проходить соответствующую аттестацию, отвечать определенным квалификационным требованиям. Подобного рода аттестацию он не проходил. По его мнению, на предприятии ответственным за исправное состояние автотранспортных средств является главный механик . Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей также не усматривается вина Фрыкина А.М. Осужденный в обоснование своей невиновности указывает, что неисправность левой передней выдвижной опоры крана-манипулятора произошла задолго до ДТП и была устранена кустарным способом, не обеспечивающем безопасность эксплуатации крана. О данной поломке знал главный механик предприятия, ответственный, по мнению осужденного, за техническое состояние крана-манипулятора. Из показаний свидетеля Б., а также выводов судебно-технической экспертизы следует, что указанная неисправность крана-манипулятора произошла до того как
