области от 03.03.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2017 по делу № А82-13432/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-завод железобетонных изделий» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1 по приему на работу по трудовым договорам на должность главного механика ФИО2 и ФИО3, на должность бухгалтера – ФИО4 и по выплате указанным лицам заработной платы, а также взыскании в конкурсную массу должника 560 026 руб. убытков, в том числе 426 300 руб. заработной платы, выплаченной ФИО2 с февраля 2013 года по апрель 2014 года (без учета налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов), 133 726 руб. заработной платы, выплаченной ФИО4 (без учета НДФЛ и страховых взносов). Определением суда первой инстанции от 03.03.2017,
являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе, контракт от 18.03.2011 № 4451, служебную записку оперативно-розыскного отдела Ярославской таможни от 15.12.2014 № 18-08/299 с приложением копий и фотоматериалов, объяснения начальника бюро планово-предупредительного ремонта и главного механика филиала ОАО "Авиационная Холдинговая Компания "СУХОЙ" "Новосибирский авиационный завод им. Чкалова" Калинина Е.А. от 12.12.2014 и Дачкина А.Ю. от 11.12.2014, объяснения независимого специалиста Яркова В.В. от 17.12.2014, техническую документацию (в том числе, чертежи оборудования, изъятые в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий), письма филиала ОАО "Компания "Сухой" "Новосибирский авиационный завод им. В.П. Чкалова" от 19.12.2014 № 3/280/2592 с приложениями (сертификаты соответствия ЕС от 22.11.2011 в отношении GANTRY CS 650/200. руководство по эксплуатации Обрабатывающий станок с
присоединения к обществу. Считая ненормативные акты незаконными, ООО «Транзит-ЮГ» обратилось в арбитражный суд. Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей (работников организаций), суды установили, что спорные организации располагаются по одному адресу, используют общие офис, склад, гараж и стоянку транспортных средств; руководителем и учредителем всех организаций является ФИО1 (доля участия составляет 100 процентов); все организации имеют единый штат сотрудников, должностные обязанности - руководителя, главного бухгалтера, бухгалтера, кассира, главного механика , секретаря, медицинского работника и логиста во всех организациях исполняют одни и те же лица; заправка всех транспортных средств, независимо от их фактических правообладателей, производилась с использованием топливных карт, которые централизовано приобретало ООО «Транзит-ЮГ», затем – ООО «Транзит - ЮГАВТО», иные организации закупку нефтепродуктов не производили. При этом поставку сервисных товаров, техническое обслуживание и ремонт всех транспортных средств осуществляло ООО «Скания Сервис» на основании заключенного с обществом договора, с 2013 года – на основании
товар), а покупатель – принять товар, уплатить за него денежную сумму в размере, на условиях и в сроки, определяемые Договором. По факту принятия товара истцом было обнаружено, что товар пришел без каких-либо сопроводительных документов, без документов об эксплуатации, что является нарушением пункта 6.2 договора. При пробной эксплуатации 29.04.2020 выявилась непригодность товара, в связи с чем Общество было вынуждено приостановить свою деятельность. Ответчику 30.04.2020 сообщено о выявленных недостатках, о поломке товара посредством телефонного общения с главным механиком ответчика. После уведомления Компании о выявленных недостатках, истец отремонтировал товара за свой счет. В процессе проведения ремонтных работ выяснилось, что качество товара не отвечает заявленному: выявлен износ, отсутствие некоторых механизмов. В акте приема-передачи от 15.04.2020 указано, что годом выпуска товара является 2020 год, однако в ходе осмотра и выявления дефектов выяснено, что товар был ранее в эксплуатации, некоторые механизмы изношены. Факт несоответствия качества товара заявленному подтверждается актом технического состояния транспортного средства от 15.05.2020. Ненадлежащее
статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не доказана уважительность непредставления данного доказательства в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Между ООО «Енисейский фанерный комбинат» (работодатель) и ФИО1 (работник) 03.09.2012 заключен трудовой договор № 455/12, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности на основании должностной инструкции по профессии (должности) главный механик в службе главного механика (пункт 1.2). Между ООО «Енисейский фанерный комбинат» (общество) и ФИО1 (работник) 03.09.2012 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.09.2012 № 455/12, согласно которому общество возмещает расходы по обустройству работника на новом месте жительства в пределах 300000 рублей (пункт 2 соглашения). Кроме того, согласно указанному трудовому договору от 03.09.2012 общество в срок до 31.12.2014 обязуется обеспечить (за счет собственных средств или средств третьего лица) предоставление работнику в пользование отдельного дома
руководителя Общества ФИО4, графы «отпуск груза произвел» и «груз принял» не заполнены, а также отсутствуют реквизиты транспортной накладной, на основании которой, осуществлялась доставка груза до склада покупателя. Таким образом, отсутствуют фамилии конкретных лиц, которые осуществляли поставку запчастей от ООО «Оникс», а также лиц со стороны Общества, которые принимали указанные запчасти. Допрошенный Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ руководитель Общества ФИО4, пояснил, что с руководителем ООО «Оникс» ФИО8 не знаком, осуществлял поиск поставщиков запчастей главный механик ФИО5. Проект договора был составлен непосредственно сотрудниками Общества и передан представителю ООО «Оникс», фамилию которого не знает. Конкретно кто передавал проект договора, пояснить не смог. Руководитель Общества с представителями ООО «Оникс» не встречался; товар от ООО «Оникс» принимал снабженец ФИО6 Вместе с тем, данные показания не подтверждаются документально, так как в товарных накладных отсутствует подпись снабженца ФИО6 Также, как установлено налоговым органом, в организации складской учет не велся, что подтверждается ответом Общества на требование
техникой и проводить ее техническую эксплуатацию. Путем подписания Спецификации от 10.02.2021 № 1 к договору стороны согласовали предмет аренды: Бульдозер KOMATSU 355 стоимостью 7 000 000 руб.; год выпуска 1987; двигатель № 51118; заводской номер машины (рамы) 12552; дополнительное оборудование отвал/рыхлитель. Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 11.02.2021. Из пояснений истца следует, что согласно отчету навигационной системы техника эксплуатировалась до 18.03.2021, затем эксплуатация арендованной ООО «ИнтерСтройСервис ЕК» техники была прекращена, как сообщил главный механик ответчика, в связи с тем, что появился треск в двигателе и из бульдозера пошел белый дым. В целях установления обстоятельств выведения техники из строя директор ООО «СДТ-ЕКБ» прибыл к месту эксплуатации техники и был произведен внешний осмотр техники и выяснение обстоятельств произошедшего. По утверждению истца, главный механик ответчика (ФИО4), допустил к управлению техникой ФИО3, при этом данное лицо не являлось работником ООО «СДТ-ЕКБ». Согласно заключению № 12и-21, подготовленного ООО «Альтернативное решение», причиной выхода техники
«Лассельсбергер». По факту обрыва кабельной линии представителями истца и общества «РемКранМонтаж» составлен акт от 19.11.2021 года, обществом «Башкирэнерго» выдана справка от 26.11.2021 года исх.№ УГЭС/10.34-8709 «об аварийном отключении ф-77.25». По факту повреждения кабельной линии Западно-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением о назначении административного наказания от 21.01.2022 № 29-41/7 года должностное лицо общества «Ремкранмонтаж» главный механик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения. Повреждение кабельной линии повлекло аварийное отключение электроснабжения завода по производству керамической плитки, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, что, по утверждению истца вызвало простой производства. Как указал истец, для переключения на запасную линию электроснабжения и восстановления электропитания оборудования потребовалось 15 минут, однако в связи с особенностями технологии производства (непрерывный производственный цикл), аварийная остановка оборудования повлекла сбой производственного цикла и утрату части продукции, а также простой трех печей
поданной в Пензенский областной суд, защитник Горбунов И.И. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда как незаконные, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда не было принято во внимание, что в соответствии с приказом и должностной инструкцией лицом ответственным за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда в ООО «Песчаный карьер» являлся главный механик Ш.В.А. с нарушением правил охраны труда допустил к производству работ С.В.П. в ходе выполнения которых произошел несчастный случай повлекший его смерть. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое 05 июня 2020 г. постановлением Первомайского районного суда г. Пензы, в отношении Ш.В.А. производством было прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Поскольку Ш.В.А. за нарушение правил охраны труда понес уголовную ответственность, привлечение к административной ответственности ФИО2 за те же самые действия недопустимо.
