материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 25.01.2017 АО «У-УАЗ» (заказчиком) выдана ООО Консалтинговая группа «Аналитик-центр» (исполнителю) гарантийная заявка № 01 ПС (т. 1 л.д. 53-54), по условиям которой АО «У-УАЗ» гарантировал ООО Консалтинговая группа «Аналитик-центр» оплату услуг по поиску и подбору персонала на вакансии: инженер-конструктор (с опытом работы по профилю должности); инженер-конструктор (бет опыта работы по профилю должности); инженер-технолог (с опытом работы по профилю должности); инженер-технолог (без опыта работы по профилю должности); главный строитель ; заместитель начальника отдела материально-технического обеспечения по покупным комплектующим изделиям; заместитель начальника полимерно- композитного цеха. Вознаграждение за услуги исполнителя рассчитывается исходя из 17% от начисляемой годовой заработной платы первого года работы кандидата гарантированной на момент принятия заказчиком кандидата на работу, НДС не предусмотрен. Согласно заявке Заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги по поиску и подбору персонала (100% сумм вознаграждения) в течение 10 банковских дней с момента фактического выхода кандидата, направленного ООО Консалтинговая группа
осуществлял не ответчик. Обращает внимание на то, что для получения свидетельства Российского Речного Регистра (далее - РРР) и для строительства барж у предприятия должны быть активы - договоры аренды, работающее предприятие со станочным парком, позволяющим строить суда, а также аттестованные РРР работники. Для строительства баржи, кроме указанного выше, должен был быть согласован РРР технический проект баржи, а в последствии в дополнение к техническому, - и рабочий проект. В состав аттестованных работников входили главный инженер, главный строитель , отдел технического контроля, работники токарного цеха, работники механического цеха, работники корпусного цеха: сварщики-резчики, электрики, трубники. Исходя из этого был подготовлен и заключен долгосрочный договор аренды на земельный участок 01 октября 2012 года, а также были заключены договоры аренды трубного цеха от 01 августа 2013 года, помещения блока цехов от 01 августа 2013 года, где стояли станки для строительства барж, и проходило непосредственное строительство, аренда стапельной площадки от 01 августа 2013 года для спуска
и в порт приписки (морской порт Кавказ) был доставлен с помощью буксира, о чем был составлен Акт осмотра катера «ФИО15» (зав. № 210) от 28.09.2016 (т.1 л.д. 62-63). В связи с тем, что согласно условиям договора катер находится на гарантийном сроке эксплуатации, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 31.08.2016 (исх.№1017/01.3) с требованиями о выполнении гарантийных обязательств (т.1 л.д. 61). 23.11.2016 комиссией в составе: от ФГУП «СЗ Море»: Заместитель директора по производсмтву ФИО6, Главный строитель кораблей – начальник ОСК ФИО7, ФИО8 ОТКиМК ФИО9, Главный технолог – Начальник ТО ФИО10, И.о. Главного конструктора – Начальник ПКО ФИО11; от ООО «Каффа-Порт» - представитель ФИО12; от ФГБУ «АМП Азовского моря»: Главный специалист по автотранспорту и флоту, Кавкахского филиала ФИО13, Капитан – сменный механик ФИО14 был составлен Акт обследования катера «Сапфир» (зав.№ 210) на предмет выявления внешних дефектов, повреждений, состояния узлов, оборудования, а также проверки правильности эксплуатации систем и механизмов, ведения эксплуатационной документации
у ООО «<данные изъяты>» не было; свидетели ФИО16 (приобретший ООО «<данные изъяты>») и ФИО15 (учредитель и директор указанного ООО) пояснили, что никаких работ их предприятие для ООО «ВСЕМИРНАЯ РАБОТА» не вело; свидетель ФИО25 – бухгалтер ООО «<данные изъяты>» также пояснила, что никаких работ ООО не вело, транспорта у ООО не было. ФИО2 – бывший учредитель ООО «ВСЕМИРНАЯ РАБОТА» пояснил, что в ООО в разное время работало разное количество работников: 50-60, иногда - 30-40 человек. Главный строитель Тульского филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО21, главный строитель Тульского филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО22 в период с 2001 г. по 06.10.2011 года, заместитель директора Тульского филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО23 пояснили, что работы на строительстве биологических локальных очистных сооружений вела ООО «ВСЕМИРНАЯ РАБОТА», а таких организаций как ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не помнят. Таким образом, оснований не доверять показаниям лиц, которые занимались оформлением договоров, владели документацией и имели к ней доступ,
с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в нарушение ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 повторно привлечен к административной ответственности. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Стрелков С.С. на доводах жалобы настаивает. Просит отменить постановление ввиду отсутствия в бездействии председателя СПК СХА (колхоз) «<данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения. Должностным лицом, отвечающим за соблюдением правил рубок, согласно п.23 раздела 2 должностной инструкции, утвержденной председателем СПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, является главный строитель . Вменяемое ФИО1 нарушение, выразившееся в оставлении на лесосеке отдельных деревьев (недоруб), не является нарушением п.53 Правил заготовки древесины, доказательства нарушения СПК «<данные изъяты>» требований технологической карты, в соответствии с которой производилась разработка лесосеки, в материалах дела отсутствуют. Также защитник указывает на то, что ФИО1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в рамках осмотра мест рубок по тому
п.5.1.2 указанного договора премии, выплаты компенсационного и стимулирующего характера начисляются и выплачиваются в случаях и в порядке, установленными законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Общества. XX.XX.XXXX между ООО «Балтийский завод-Судостроение» (Общество) и ФИО1 (работник) заключено соглашение XXX к трудовому договору XXX от XX.XX.XXXX о внесении изменений в трудовой договор, по условиям которого п.п. 1.1, 1.4, 1.5, 4.1, 5.1.1, 5.1.2 трудового договора XXX от XX.XX.XXXX изложены в новой редакции: 1.1 работник принимается на должность главный строитель судов – начальник отдела №215 1.4 трудовой договор заключен на неопределенный срок 1.5 срок действия договора с 16.05.2013 4.1 работнику в соответствии с коллективным договором устанавливается режим работы – ненормированный рабочий день 5.1.1 работнику на момент найма устанавливается должностной оклад 120 000 руб. в месяц 5.1.2 работнику устанавливается ежемесячная переменная часть в размере 30 000 руб. согласно Положению о выплатах стимулирующего характера руководящим работникам ООО «Балтийский завод-Судостроение». Согласно п.3 указанного соглашения дата начала работы,
данного оборудования (ООО «Глобал Лифт»), ввести работников проектной организации (ООО«Мордоврегионпроект») и ГОСУКС Республики Мордовия в заблуждение относительно фактической их стоимости, тем самым обеспечив подготовку локальных смет по данным видам работ с заведомо завышенной стоимостью на лифтовое оборудование и последующую его оплату за счет денежных средств республиканского бюджета Республики Мордовия. В период с ноября 2010 года по февраль 2011 года, точные дата и время следствием не установлены, директор ООО «СДС – Управление строительства» ФИО10 и главный строитель данного Общества ФИО3, с одной стороны, и представители ООО «Глобал Лифт» ФИО6 и ФИО8, с другой, путем переговоров, в том числе посредством переписки по электронной почте, достигли договоренности о том, что стоимость 6 лифтов, предназначенных для объекта «Стадион водных видов спорта, г.Саранск», составила 203650 долларов США, их монтаж 44300 долларов США, а всего 247950 долларов США. Затем, в период с февраля 2011 года по 03.03.2011 директор ООО «СДС – Управление строительства» ФИО10 и главный
