«ЗОСМА» 30.06.2017 перечислено 225 000 рублей по договору от 25.06.2017 № 35 за монтаж системы подачи охлаждающей жидкости в зону режущего инструмента координатно-расточного станка 2Е460. Также 06.07.2017 в пользу ООО «ЗОСМА» перечислено 139 950 рублей по договору от 05.07.2017 № 38 за монтаж системы подачи охлаждающей жидкости в зону режущего инструмента горизонтально-расточного станка 2А622 с УЦИ. Отсутствие выполненных работ по вышеуказанным договорам, а также невозможность выполнения монтажа системы подачи охлаждающей жидкости, подтверждается: пояснительной запиской главного технолога истца, актами обследования технического состояния станка, заключением нотариальной товароведческой экспертизы, отзывом ООО «Жилкомсервис «Пригородный» по делу № А56-166723/2018. ООО «ЗОСМА» зарегистрировано по адресу регистрации ФИО1, что свидетельствует о наличии аффилированности между сторонами сделки. ООО «Балтэнергокомплект» 13.07.2017 перечислено 492 280 рублей 73 копейки по договору от 01.06.2017 № 19/0106/17 за расконсервацию и пусконаладочные работы на горизонтально-расточном станке 2А622 с УЦИ. ООО «Балтэнергокомплект» 13.07.2017 было перечислено 1 882 720 рублей по договору от 15.06.2017 № 30/1506/17
заявлением о признании недействительными штатного расписания должника, утвержденного приказом от 01.10.2014 № 1999 в части размера должностных окладов генерального директора (ФИО7), главного инженера – первого заместителя генерального директора (ФИО3), главного бухгалтера – директора по экономике и финансам – первого заместителя генерального директора (ФИО1), директора по снабжению и сбыту (ФИО10), директора по управлению качеством (ФИО5), директора по правовым вопросам (ФИО8), директора по кадрам (ФИО9), заместителя главного инженера – главного конструктора (ФИО4), заместителя главного инженера – главного технолога (ФИО2); а также приказов и соглашений о внесении изменений в трудовой договор в отношении названных работников. Определением суда первой инстанции от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.11.2018 и округа от 15.02.2019, требования удовлетворены. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не
что 07.06.2021 во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю по универсальному передаточному документу № 341 партию товара гофроящик в общем количестве 10420 штук. При использовании покупателем в производстве указанной партии товара были выявлены скрытые недостатки. Ответчик согласно пункту 2.14 договора известил об этом истца, направив уведомление о вызове представителя для участия в совместной приемке товара по качеству. По результатам приемки товара совместно с представителями ответчика (ФИО1 – генеральный директор и ФИО2. – главный технолог ) выявлено и подтверждено наличие дефектов товара, установлена невозможность работы с данным гофроящиком в автоматическом режиме, о чем комиссией, с участием представителей ответчика и истца, составлен акт от 10.06.2021 № 10-k/2021/вк. Указанным актом подтверждено, что поставщик обязуется компенсировать дополнительные затраты и простои технологического оборудования. Общество «Центр пищевой индустрии – Ариант» обязуется предоставить расчет дополнительных затрат в виде отдельного документа (претензии) не позднее 01.07.2021. При этом поставщик обязуется принять забракованный товар в количестве 3 006
директором общества. Апелляционный суд считает подтвержденным, и истец не оспаривает тот факт, что данным письмом действительно направлялась исправленная документация. Вместе с тем, как пояснил истец, данная документация так же имела недостатки, о чем ответчик был уведомлен. В ответ на повторное замечание ОАО «ТомскНИПИнефть» на конструкторскую документацию от 01.10.2015 ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» направило истцу письмо с приложением таблицы замечаний и ответов от 08.10.2017 №677. Ответчик отрицает факт направления данного письма от имени общества, указывая, что главный технолог не имел права на его подписание. Апелляционный суд не соглашается с данным доводом. Должностная инструкция главного технолога ответчика отсутствует в материалах дела в связи с непредставлением ее суду первой инстанции и отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о ее приобщении. Вместе с тем, Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 содержит требования к должности «Главный технолог», в которые входят: 1. Должностные обязанности. Организует разработку
штатное расписание ОАО «Радиоприбор», утвержденное приказом №1999 от 01.10.2014, подписанным генеральным директором ФИО1, в части размера должностных окладов Генерального директора (ФИО1), Главного инженера - Первого заместителя Генерального директора (ФИО4), Главного бухгалтера - директора по экономике и финансам - Первый заместитель Генерального директора (ФИО3), Директора по снабжению и сбыту (ФИО9), Директора по управлению качеством (ФИО6), Директора по правовым вопросам (ФИО7), Директора по кадрам (ФИО5), Заместителя главного инженера - Главный конструктор (ФИО8), Заместителя главного инженера - главный технолог (ФИО2). Этим же определением суд признал недействительными ряд сделок: приказ №2436-10/65 от 03.10.2014, подписанный генеральным директором ОАО «Радиоприбор» ФИО1, приказ №26-3/65 от 18.03.2016, подписанный директором по кадрам ОАО «Радиоприбор» ФИО5, соглашения от 03.10.2014, 01.03.2016 о внесении изменений в трудовой договор №3386 от 01.02.2007 в отношении ФИО7, приказ №28-3/65 от 18.03.2016, подписанный директором по кадрам ОАО «Радиоприбор» ФИО5, соглашения от 03.10.2014, 01.03.2016 о внесении изменений в трудовой договор №3011 от 25.04.2006 в отношении ФИО6, приказ
Росприроднадзора (далее – ЮМУ Росприроднадзор) МПГ на решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 августа 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица –начальника отдела главного технолога общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – ООО «Краснодар Водоканал») ФИО1, установил: постановлением № <...> от 15 октября 2020 года старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора МПГ должностное лицо – начальник отдела главный технолог ООО «Краснодар Водоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере – <...>) рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился с жалобой в районный суд. Обжалуемым решением от 04 августа 2021 года судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара вышеуказанное постановление госинспектора отменено, а производство по делу прекращено в связи с
периодов работы, мотивируя свои требования тем, что * * * он обратилсяь в ГУ УФПР по г.о.г.Шахунья Нижегородской области с заявлением о разъяснении периодов его работы для начисления льготной пенсии. <данные изъяты> его уведомили, что в специальный трудовой стаж не представляется возможным зачесть периоды работы в должностях: учетчик-заправщик с <данные изъяты> инженер по технике безопасности с <данные изъяты> старший инженер-технолог с <данные изъяты> инженер по технике безопасности с <данные изъяты>., инженер-технолог с <данные изъяты> главный технолог с <данные изъяты>., технолог с <данные изъяты>. Между тем, ответчик засчитывает в специальный трудовой стаж период времени в должностях комендант ИТУ-8 – 1 год 2 мес. 11 дней, начальник цеха деревообработки – 3 года 10 мес. 21 день. Просит обязать ответчика включить в специальный стаж для досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы в должностях: учетчик-заправщик с <данные изъяты>., инженер по технике безопасности с <данные изъяты>., старший инженер-технолог с <данные изъяты>., инженер по технике
г. по следующим основаниям. Из смысла положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц и содержать выводов о виновности других лиц. Между тем, как следует из содержания указанного выше судебного акта, в нем вопреки приведенным правовым нормам содержатся суждения о том, что субъектом административного правонарушения является главный технолог технологической службы филиала «Мясоптицекомбинат «Благодарненский» общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (на указанную должность назначена ФИО4), на которую возложена обязанность по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза при изготовлении продукции. В связи изложенным решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2021 г. с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению: из описательной-мотивировочной части указанного судебного акта следует исключить суждения о том, что
