кабельные сети высокого и низкого напряжения (основной и резервный кабели Т-7 ААГ6 кВ 3 х 120 мм² – 500 м), переданные ответчику на основании договора от 18.06.1999 № 47 по акту приема-передачи от 18.06.1999. В ходе проводимых работ по уборке мусора и выкорчевке пней на территории между ограждением земельного участка, прилегающего к АБК, и дорогой общего пользования, истцом был поврежден кабель на участке 280 – 290 м от подстанции Т-7 ЮЗЭС. Полагая, что глубина залегания кабеля не соответствует нормативам, и препятствует истцу в осуществлении прав собственности в отношении АБК, ЗАО «Гефест» обратилось в арбитражный суд с негаторным иском. Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и оценив доводы сторон, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы
отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик производил земляные работы, акт о нарушении правил охраны линий связи от 28.11.2014 не содержит сведений, где именно произошло повреждение, так как отсутствует схема повреждения кабеля, само нахождение техники на территории не может являться бесспорным доказательством вины общества. Ответчик не проводил земляные работы, опознавательные знаки отсутствовали, охранная зона не обозначена, из чего следует, что согласования не требовалось. Глубина залегания кабеля , согласно представленным истцом данным, составляет 70 см. Истец не указал, какие именно виновные действия совершил ответчик, причинно-следственная связь между действиями общества и причиненным ущербом не установлена. Отзыва на жалобу не представлено. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается
затрагивающего его интересы, как арендатора (в тот период) земельного участка, и влекущих его обременение, и письменно выразило согласие на размещение нефтепровода путем подписания договоров субаренды. Впоследствии истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:26:0101000:21 для сельскохозяйственного использования, поэтому знал (не мог не знать), что наличие магистрального нефтепровода влечет соответствующее ограничение его правомочий. Из пояснений ответчика следует, что кабель связи проложен в одном технологическом коридоре с нефтепроводом в охранной зоне магистрального нефтепровода, глубина залегания кабеля связи составляет 1,2 м, что противоречит доводам истца о невозможности проведения сельскохозяйственных работ с учетом требований о проведении работ в охранных зонах трубопроводов. Сведений о том, что кабельная линия проложена на иных частях земельных участков и на иной глубине материалы дела не содержат, обществом «Альтор» обратное не доказано. Апелляционный суд отклонил довод истца о невозможности использования части земельного участка со ссылкой на акт осмотра от 10.11.2020 его рабочей группой по мониторингу использования земель
после проведения испытаний, в результате которых в работу кабельную линию вывести не удалось по причине того, что в 4 м от первого повреждения по ул. Землянского, непосредственно под установленным бордюрным камнем, было найдено еще одно повреждение, имеющее механический характер, о чем было сообщено МУП трест «Дормостстрой» (письмо от 16.06.2008 № 973). Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что противоправность действий ответчика при проведении земляных работ заключается в том, что глубина залегания кабеля была изменена им до 0,4 м, что противоречит пункту 31 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.21984 № 255, РД 34.20.508 «Инструкции по эксплуатации силовых кабельных линий» и пункту 4.56 Типовой инструкции по охране труда для электромонтера по эксплуатации электрораспределительных сетей ТИ Р М-069-2002, согласно которому перед началом земляных работ в охранной зоне кабельной линии электропередачи необходимо сделать контрольное вскрытие грунта (шурф) для уточнения расположения
назначено наказание в виде штрафа в размере рублей. Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО «ГДУ» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что вины в действиях ОАО «ГДУ» во вменяемом ему административном правонарушении не наблюдается ввиду грубой неосторожности со стороны ОАО «», поскольку прокладка поврежденного ОАО «ГДУ» телефонного кабеля осуществлена с грубым нарушением отраслевых строительно-технологических норм: глубина залегания кабеля проводилась при шурфовании линейного сооружения связи ручным способом (с помощью лопат), поврежденный кабель проходил непосредственно между бордюрными камнями и был поврежден при их демонтаже, а в технической документации с обозначением расположения подземных линий и сооружений связи, представленной ОАО «» до начала выполнения работ, глубина залегания кабеля была не определена. Кроме того, представитель ОАО «ГДУ» считает, что привлечение к административной ответственности юридического лица – ОАО «ГДУ» - является незаконным и необоснованным, поскольку непосредственным исполнителем
земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой. Глубина почвенного слоя в рамках земельных участков на перекрестке ул. (...)-(...) в г. Екатеринбурге составляет от 0,2 до 0,3 м согласно Отчету об инженерно-экологических изысканиях по объекту: Административно-торговое здание с подземным гаражом по ул. (...)-(...) в г. Екатеринбурге», выполненному ООО «УРАЛТИСИЗ» в (Дата обезличена) году. Глубина залегания монолитного элемента упора укрепления откоса котлована составляет 4,2 метра, что превышает глубину почвенного слоя. Глубина залегания кабеля постоянного электроснабжения объекта строительства составляет 0,7 м (лист 3 рабочего проекта 08-10 ГЭС), что также превышает глубину почвенного слоя, а значит, право собственности жильцов дома на данную глубину уже не распространяется и их права не нарушены. Что касается требований о восстановлении межевых знаков на территории земельного участка (...), то ответчик считает, что факт их наличия до начала строительства не подтвержден. Представленный стороной истцов договор на оказание услуг об установлении на местности пяти поворотных
повреждения кабельной линии связи от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.29/ осмотр начат в <данные изъяты> Место повреждения кабеля ВОЛС находится на левом берегу <адрес> д.<адрес>. На месте повреждения кабеля механизм отсутствовал. На срезанном грунте берега <адрес> видны 2 конца оборванного кабеля, по следу оставленным механизмом можно предположить, что это был погрузчик на колесном ходу. Кабельная линия связи обозначена на местности двумя замерными столбиками: один на расстоянии 20 метров от места повреждения, другой на расстоянии 40 м. Глубина залегания кабеля 0,9-1м. ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО <адрес> ФИО8 и ФИО10 был составлен Акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» /л.д.30-31/. Данный Акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, как лицо, допустившее повреждение. Из Акта ОАО <адрес> о причинах аварии на ВОЛС К№ от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.33-34/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> было сообщено о повреждении кабеля связи ВОЛС №, участок <адрес>. Собрав в оперативном порядке аварийную бригаду начальником ТЦТЭТ ФИО8 было дано распоряжение
судебном заседании на удовлетворении иска настаивает в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил своего представителя. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в связи с их необоснованностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что по сообщению диспетчера об отсутствии связи он выезжал на место, где было выявлено повреждение трех кабелей. Глубина залегания кабеля в месте повреждения была около 30 см, но скорее всего кабели залегали глубже, поскольку имело место снятие грунта экскаватором. С целью устранения повреждения ними была проложена новая вставка кабеля между двумя колодцами длиной около 110 метров. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 пояснил, что глубина залегания кабеля в данном случае была 0,6 м. По нормам должно быть 0,45-0,5 м, а если проезжая часть, то 0,7 м. в населенных пунктах. В
