вступившими в юридическую силу законами. Однако доказательств соблюдения указанных нормативных актов и получения разрешений уполномоченных органов ответчиком не представлено. Также согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 по делу № А40-128499/13 установлен факт законности привлечения ответчика к административной ответственности в связи с тем, что при работе дизельного генератора, используемого для обеспечения движения аттракциона «Колесо обозрения», превышено содержание загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и гигиенических нормативов ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», п. 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск. Суд изучил и отклонил доводы общества «РВА» о том, что отдельные аттракционы принадлежат иным лицам и арендуются ответчиком, указав, что поскольку аттракционы являются некапитальными объектами, они не относятся к объектам недвижимого имущества и понуждение к освобождению от них земельного участка не
городских и сельских поселений», суды пришли к выводу о том, что требование департамента об обязательности определения размера частиц РМ10 и РМ2,5 и необходимости платы за выбросы в объеме, указанном в требовании, является необоснованным. При этом суды исходили из того, что загрязняющие вещества, к которым применены нулевые ставки платы, не являются недифференцированной по составу пылью. Для них в ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» и ГН 2.1.6.2309-07 «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Гигиенические нормативы» установлены соответствующие гигиенические нормативы ПДК и ОБУВ. Суды признали, что при нормировании выбросов индивидуально поименованных загрязняющих веществ, в отношении которых установлены самостоятельные ПДК или ОБУВ, использование значений ПДК групп веществ РМ10, РМ2,5 не требуется. Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду и их дополнительные коэффициенты были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации
требований. Суды проанализировали доказательства, представленные истцом в обоснование факта противоправности в действиях ответчиков по установлению печного оборудования в гаражных боксах и факта невозможности использования административного здания ввиду его задымленности в следствии установки печного отопления в гаражных боксах, и заключили, что они не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО1, поскольку не подтверждают несоответствие воздуха в принадлежащем истцу здании требованиям СанПин 2.1.6.1032-01 и ГН 2.1.613492-17 по причине поступления в здание дыма от печного отопления, используемого в гаражных боксах. При этом судами обоснованно не исключена возможность того, что воздух в закрытых помещениях спорного административного здания не соответствует требованиям СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.3492- 17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», из-за действия других источников задымления, например таких, как от работы автотранспортных средств, поскольку земельный участок с кадастровым номером 58:24:0341802:362, площадью 18355 кв. м, расположенный по адресу:
«Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», ГН 2.1.6.2309-07 «Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». 2. Соответствуют ли проведенные расчеты при разработке проекта санитарно-защитной зоны установленным методикам. 3. К какому классу опасности относится производственная площадка ООО «ЭкоВтор» в соответствии с требованиями СанПин 2.2.1./2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». 4. Позволяют ли проведенные натурные исследования оценить фактический уровень загрязнения атмосферного воздуха и физическое воздействие на атмосферный воздух для установления границ санитарно-защитной зоны на расстоянии 0 м от границ земельных участков ООО «ЭкоВтор» по всем направлениям. 5. Соответствуют ли проведенные натурные исследования требованиям постановления Правительства от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных
