по векселям (при наличии); акты инвентаризации имущества (при наличии); судебные акты по спорам с обществом; документы, подтверждающие права общества на имущество, которое находится на его балансе; перечень основных средств; штатное расписание общества и список сотрудников; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности; сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах; документы, содержащие информация о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы); список доверенностей, выданных от имени общества; годовые отчеты; списки акционеров общества по состоянию на 29.08.2019; протоколы общих собраний акционеров; список доверенностей (копий доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества (при наличии); отчеты независимых оценщиков; список лиц, имеющих право на получение дивидендов и документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение чистой прибыли); заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, за исключением заключения ревизионной комиссии общества, заключения аудитора по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год; отчеты эмитента и иные документы,
Арбитражным судом Ивановской области был сделан запрос в ФГУП «Почта России» в лице Костромского филиала по вопросу о том, кто именно получал указанную корреспонденцию. Согласно ответу органа связи от 18.04.2014 № 30.3.1-16/429, заказные письма с уведомлениями № 15300062225321 вручено 19.07.2013 за подписью в получении ФИО2, № 15300063148339 вручено 05.08.2013 за подписью в получении ФИО2, № 15301264362524 вручено 30.09.2013 за подписью в получении ФИО3. На участке городской служебной почты Цеха по обработке страховой почты имеется годовая доверенность от 11.01.2013 от ООО Торговой группы «Высшая Лига», которая является управляющей компанией ряда организаций (юридический адрес ул. Зеленая, д. 11), среди которых ЗАО «ФармЛига». Доверенность оформлена на имя ФИО5. Заказные письма выданы ненадлежащему лицу. Однако, как установлено судом первой инстанции из письма ЗАО «ФармЛига» от 25.04.2014, подписанного генеральным директором Общества ФИО4, в период с 19.07.2013 по 01.10.2013 в ЗАО «ФармЛига» гражданки ФИО2 и ФИО3 не работали, трудовых договоров с ними не заключалось, доверенности на
был сделан запрос в ФГУП «Почта России» в лице Костромского филиала по вопросу о том, кто именно получал указанную корреспонденцию. Согласно ответу органа связи от 18.04.2014 г. № 30.3.1-16/429, заказные письма с уведомлениями № 15300062225321 вручено 19.07.2013 года за подписью в получении ФИО3; № 15300063148339 вручено 05.08.2013 г. за подписью в получении ФИО3; № 15301264362524 вручено 30.09.2013 г. за подписью в получении Козловой. На участке городской служебной почты Цеха по обработке страховой почты имеется годовая доверенность от 11 января 2013 года от ООО Торговой группы «Высшая Лига», которая является управляющей компанией ряда организаций (юридический адрес ул. Зеленая, д. 11), среди которых ЗАО «ФармЛига». Доверенность оформлена на имя ФИО7. Заказные письма выданы не надлежащему лицу. Согласно письму ЗАО «ФармЛига» от 25.04.2014 года, подписанному генеральным директором Общества ФИО6, в период с 19.07.2013 г. по 01.10.2013 г. в ЗАО «ФармЛига» гражданки ФИО3 и ФИО4 не работали, трудовых договоров с ними не заключалось, доверенности
указанным транспортным железнодорожным накладным. Указанная претензия направлена истцом в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по адресу: <...>. Отправленная претензия возвращена истцу с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Истцом повторно 04.09.2013 направлена претензия исх. № 18-384 в адрес Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Восточно-Сибирской железной дороги –филиала ОАО «РДЖ» по адресу: <...>. На уведомлении о вручении претензии содержатся отметки о вручении претензии 09.09.2013; штамп « годовая доверенность ФИО2.». Неудовлетворение претензии ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в данном случае истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, оставил заявление без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок
железнодорожным транспортом. В пункте 45 указанного постановления разъяснено, что нарушение истцом порядка предъявления претензии является основанием для оставления иска без рассмотрения. Согласно материалов дела, истец дважды (12.07.2013, 03.09.2013) в адрес ДЦФТО Восточно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» направлял претензии №18/ИП-15(БС), №18-383 с требованием об уплате пени. Представлены ксерокопии конвертов. Претензия №18/ИП-15(БС) от 12.07.2013 возвращена почтовым отделением, а в отношении претензии №18-383 от 03.09.2013 имеется уведомление №66571666004627 с отметкой вручено 9.09.2013, со штампом годовая доверенность ФИО2, подпись получившего корреспонденцию лица отсутствует. Ответчик пояснил, что претензии не получал, уведомление №66571666004627, подтверждающее по мнению истца вручение ответчику сотрудниками почты повторной претензии №18-383 от 03.09.2013, не может являться надлежащим доказательством получения ОАО «РЖД» указанной претензии, поскольку уведомление №66571666004627 не содержит подписи лица, получившего претензию, указал, что штамп не содержит указаний на РЖД, и без подписи лица не подтверждает факт вручения корреспонденции. Исследовав ксерокопии конверта (претензия №18/ИП-15(БС) от 12.07.2013) и уведомления №66571666004627 (претензия
Самарского УФАС России от 05.02.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также определение от 05.02.2009 об истребовании сведений согласно уведомлению вручены 12.02.2009 директору ФИО4 по годовой доверенности (л.д. 52). Определение Самарского УФАС России от 24.02.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и Протокол об административном правонарушении от 18.02.2009 в соответствии с уведомлением вручены 27.02.2009 уполномоченному ФИО4 (л.д. 48). В уведомлении о получении оспариваемого постановления в качестве получателя указаны « годовая доверенность , директор, Титон» (л.д. 45). Самарским УФАС России в материалы дела представлен ответ на запрос от 14.04.2009, в котором Руководитель филиала ФГУП «Почта России» Сызранский почтамт сообщает, что заказные письма от Самарского УФАС в адрес специализированной строительно-монтажной фирмы «Титон» были получены лично руководителем ФИО4, паспортные данные на извещениях ф.22 записаны почтальоном со слов руководителя организации ФИО4, годовая доверенность отсутствует (л.д. 88). При этом в извещении № 442 указаны паспортные данные лица, получившего письмо, -
