доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба. В рассматриваемом случае, помимо вопроса о кандидатуре арбитражного управляющего должником в повестку дня собрания кредиторов включено 8 (восемь) иных вопросов. Однако достаточные доказательства, подтверждающие возможность причинения ущерба управляющему, должнику, кредиторам уполномоченному органу не представлены; конкретные вопросы, по которым инспекция полагает необходимым запретить голосование, из 9 (девяти) вопросов, включенных в повестку, также не обозначены. При том, что по отдельным вопросам, как уже отмечалось выше, голоса аффилированных кредиторов не учитываются в принципе. Заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования того, каким конкретно решением собрания кредиторов уполномоченному органу может быть причинен значительный ущерб и в чем конкретно, а также в каком размере он будет выражаться. Более того, суд отмечает, что настоящее заявление о принятии обеспечительных мер подано в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 06.11.2020 в 11 час. 11 мин., то есть за три часа до окончания рабочего дня в суде (по
рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба. Однако достаточные доказательства, подтверждающие возможность причинения ущерба управляющему, должнику и кредиторам не представлены; конкретные вопросы, по которым заявители полагают необходимым запретить голосование, из одиннадцати вопросов, включенных в повестку, также не обозначены. При том, что по отдельным вопросам, как уже отмечалось выше, голоса аффилированных кредиторов не учитываются в принципе. Заявления о принятии обеспечительных мер не содержат обоснования того, каким конкретно решением собрания кредиторов заявителям может быть причинен значительный ущерб и в чем конкретно, а также в каком размере он будет выражаться. С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявлений о принятии обеспечительных мер. Иные доводы, заявленные подателями рассмотренных ходатайств, судом учтены, оценены и не влекут другие выводы, чем те, к которым пришел суд выше. Руководствуясь статьями
- ОАО АКБ «Пробизнесбанк», находящегося под управлением Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Поэтому включение ООО «Серебряный экран» в реестр требований ООО «Форвард-Фильм» не повлияет на мнение и распределение голосов большинства кредиторов ООО «Форвард-Фильм», от лица которых выступает Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Более того, уменьшение доли голосов иных кредиторов ООО «Форвард-Фильм» не является основанием для отмены определения. С целью защиты прав кредиторов Законом о банкротстве установлено правило о том, что голоса аффилированных кредиторов не учитываются при решении определенных вопросов. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Форвард-Фильм» удовлетворению не подлежит. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года
есть по аналогии закона в данном случае проведение собрания кредиторов в заочной форме правомерно и порядок его созыва соответствует закону. Таким образом, порядок уведомления лиц, участвующих в деле о банкротстве, общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» нарушен не был. Согласно положениям пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, при подсчете голосов кредиторов по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника голоса аффилированного кредитора не учитываются . Общество с ограниченной ответственностью «АТП СМИТ» является аффилированным по отношению к должнику кредитором, что установлено судами в данном деле ранее. Замечаний по поводу проведения собрания и его результатов от уполномоченного органа не поступало. Документы по результатам проведения собрания незамедлительно были направлены в суд. Обязанности предоставлять материалы собрания кредиторам законом не предусмотрено. Запроса о предоставлении копии протокола собрания от общества с ограниченной ответственностью «АТП СМИТ» не поступало. Как указано в постановлении пятнадцатого
качестве кандидатуры внешнего управляющего АО «Пряжинское» ФИО9, члена Союза «СРО «ГАУ». В соответствии с протоколом от 27.05.2022 большинством голосов собрания кредиторов (61, 950%) принято решение выбрать в качестве кандидатуры конкурсного управляющего АО «Пряжинское» ФИО9, члена Союза «СРО «ГАУ». Кредитор ООО «Славянка М» при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции, равно как и при обращении с настоящей апелляционной жалобой, считал недопустимым учет голосоваффилированногокредитора – ООО «Сельхозкорпорация «Карелия», которое является дочерним предприятием должника (доля должника – 100%). При этом пояснил, что в случае, если голоса данного кредитора не учитывать , то за кандидатуру ФИО9 фактичекски проголосовало 46,822 % (15 207 856 руб.) голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр, за Союз «СПР ГАУ» - 0,083% (27 090 руб.), и за кандидатуру ФИО6 – 53,012% (17 218 487,64 руб.), на основании чего полагал необходимым утвердить в качестве конкурсного управляющего ФИО6 Согласно пункту 12 Обзора
