невозможности своего участия или переносе по уважительным причинам не уведомил. Апеллянт ссылается на то, что в рамках подготовки общего собрания участников от 08.04.2019 ФИО1 направил в адрес общества письмо, в котором он просил внести в список кандидатов на должность директора, а именно ФИО5 Требования ФИО1 были учтены, кандидатура ФИО5 была включена в обсуждение повестки дня «выбора директора общества». Заявитель жалобы полагает, что даже в случае явки ФИО1 на собрание от 08.04.2019 и его голосование против всех заявленных предложений его голоса не повлияли бы на результаты голосования. Апеллянт указывает на то, что принятие решения участниками общества, путем подписания протокола всеми присутствующими участниками без нотариального удостоверения согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не противоречит действующему законодательству. Заявитель жалобы полагает, что истец злоупотребляет правом с намерением причинить вред другим лицам. От Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области в суд поступил отзыв
правилах заполнения указано (т.д. 1, л.д. 67 оборот), что акционер при кумулятивном голосовании вправе отдать голоса полностью за одного кандидата либо распределить их между двумя и более кандидатами, либо проголосовать «против всех» или «воздержаться по всем кандидатам». Аналогично обязательность указания названных вариантов следует из пунктов 8.18 и 8.26 Положения (т.д. 1, л.д. 57, 58). В связи с указанным содержанием бюллетеня и текста Положения, приложение № 3 не может рассматриваться как нарушающее право на голосование против всех кандидатов (либо воздержаться при голосовании), о чем указывает истец, так как непосредственно предусмотрена реализация такого права. При этом доводы истца об отсутствии места (графы) для заполнения вариантов голосования отклоняются как основание недействительности приложения, так как форма и текст бюллетеня для голосования (то есть конечный вариант с кандидатурами и со всеми графами, предусмотренными Федеральным законом «Об акционерных обществах», приказом от 02.02.2012 № 12-6/пз-н и Положением) утверждаются советом директоров общества (статья 54 Федерального закона «Об
истцов о недействительности решения собрания общества об одобрении крупной сделки, по вопросу выплаты дивидендов, по вопросу численного состава Совета директоров Общества, по вопросу избрания Совета директоров Общества, по вопросу реорганизации АООТ "Природа и школа" в форме выделения; избрание ревизионной комиссии (ревизора) Общества; об утверждении аудитора Общества документально не подтвержден. В соответствии с п.4 ст.66 ФЗ «Об акционерных обществах» выборы членов совета директоров общества осуществляются кумулятивным голосованием. Избранными считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов. Голосование «против всех кандидатов» не влияет на итог выборов членов совета директоров. Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 523акона); не предоставление
заявленного ДМИ нарушения Закона о банкротстве, ни нарушения прав ДМИ судом не установлено. В качестве второго основания оспаривания решений собрания ДМИ указывает, что ООО «Бриз» и ФНС России при решении вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего для следующей процедуры банкротства или СРО, из числа членов которой он должен быть утвержден, проголосовали каждый за свое предложение, не высказав мнения в отношении варианта предложенного друг другом. Однако, голосование за конкретный вариант очевидно и недвусмысленно предполагает голосование против всех иных вариантов, поэтому приведенный ДМИ довод оценивается судом критически. Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой он должен быть утвержден относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве соответствующее решение принимается большинством от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. На первом собрании кредиторов 07.06.2012 конкурный кредитор ООО
Сервис», ФИО6, ООО «Автомобильный Торговый Дом», кредитор действовал в интересах должника и кредиторов, увеличивая возможность пополнения конкурсной массы. При этом ПАО «ФСК ЕЭС» реализовало свои права посредством голосования на собрании кредиторов, где выразило свои возражения. Доводов о том, что указанные изменения нарушают права и законные интересы ПАО «ФСК ЕЭС», последним не приведено. Таким образом, утверждение Положения о продаже в редакции конкурного кредитора не нарушает права ПАО «ФСК ЕЭС», который выразил свою волю посредством голосования против всех Положений о продаже, не предложив иной редакции или условий по реализации имущества должника. Указанное противоречит целям реализации имущества должника, которые направлены на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, направлены на затягивание процедуры реализации имущества должника, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
участника собрания отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правило о письменной форме протокола. В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. В данном случае голосование против всех вопросов повестки дня истца, не смогла повлиять на принятие решения, так как большинство присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ собственников земельных долей проголосовало «за» принятие решения по вопросам повестки дня, истцом не оспаривается и доказательств обратному суду не предоставлено. Более того, ФИО1. не уполномочена действовать в интересах иных участников долевой собственности. 3. В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ)
число лиц, зарегистрировавшихся для участия в собрании. Представитель ответчика в ходе разбирательства дела пояснял, что собрание продолжалось более 6 часов, некоторые участники уходили, возвращались. Позиция ответчика не соответствует закону. Закон определяет кворум принятия решения от числа присутствующих на собрании, а не от числа принявших участие в голосовании. Для целей определения числа присутствующих и предназначен механизм их регистрации. Присутствующий участник собрания может не принимать участия в голосовании, что также является выражением его позиции – голосование против всех предложенных вариантов. Доказательств того, что в ходе собрания количество присутствовавших изменялось, суду не представлено, учет лиц, покинувших собрание, если таковые и были, ответчиком не велся. Более того, уход с собрания лица, которое зарегистрировалось как участник собрания, также должен рассматриваться как способ голосования против всех предложенных вариантов (по существу, он таковым и является, т.к. в ином случае покидающий собрание участник должен попросить отметить его уход в листе регистрации). Судом установлено, что Всероссийская творческая общественная
