горно-подготовительными работами на объектах Главный водоотлив, Горизонт 800, Горизонт 850, Горизонт 933. Поскольку указанные объекты стали постоянно эксплуатируемыми основными средствами, стоимость спорных затрат должна погашаться путем начисления амортизации в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, Проект реконструкции и строительства горно-металлургического предприятия на базе месторождения «Ново-Широкинское», справку маркшейдерского замера горных выработок по месяцам, Протокол Технического совещания при Главном инженере от 19.01.2010, копии проектов планов развития горных работ на 2007 год, 2008 год, 2009 год, 2010 год и 2011 год и протокол рассмотрения указанных проектов, копии технических паспортов на Горизонт 850, Горизонт 933, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что создаваемые обществом горные выработки приняты налогоплательщиком к учету в качестве основных средств. Руководствуясь положениями статей 253, 261, пунктом 4 статьи 325, пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации суды
у с т а н о в и л: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт экологии горных территорий им. А.К. Темботова Российской академии наук» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - Министерство) о признании реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков площадью 2 147 581 кв. м, 2 326 930 кв. м, 2 000 000 кв.м с кадастровым номером 07:02:3800000:22, 07:02:3800000:41, 07:02:4800000:0001 (07:02:3800000:1) и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о границах этих участков; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление Росреестра) внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка площадью 487 270 кв. м с кадастровым номером 07:02:3800000:4 в соответствии с изготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Гео-Ресурс» межевым планом от 20.08.2010. Министерство обратилось в арбитражный суд со встречным
пояснений экспертов к данному заключению от 28.07.2017, 07.08.2017, 25.08.2017. В обоснование указано на выполнение заключения с грубым нарушением закона, поскольку подписка экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дана после окончания производства экспертизы (текст подписки от 06.03.2017 включен в текст экспертного заключения от 31.05.2017); подписку у экспертов отбирал руководитель, в то время, как это должен был сделать суд; отсутствие доказательств нахождения в штате экспертной организации эксперта ФИО9, отвечавшего на 4-й вопрос как горный инженер по специальности «Маркшейдерское дело». По мнению заявителя жалобы, поскольку проведение экспертизы осуществлено с нарушением норм процессуального закона, экспертное заключение №84 от 31.05.2017 является недопустимым доказательством, на суд возлагается обязанность назначить повторную экспертизу. При этом, экспертами не использовалась рабочая документация (акты скрытых работ, акты входного контроля качества изделий, путевые листы), непосредственно подтверждающая факт выполнения видов работ и их объем. Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав лишь на невнесение денежных средств
на участие в аукционе, содержащимся в Порядке и условиях проведения указанного аукциона (приложение № 1 к распоряжению Департамента от 15.04.2016 № 160-р). Кроме того, в нарушение требований п.п. 9 п. 2 раздела 8 указанного Порядка заявке на участие не были приложены «сведения и документы, доказывающие, что заявитель обладает или будет обладать квалифицированными специалистами для эффнктивного проведения работ, в том числе сведения о наличии в штате специалистов, окончившими высшее учебное заведение с присвоением квалификации « горный инженер » по специальности «Открытые горные работы». Считает, что судами необоснованно приняты в качестве доказательств копии трудового договора с ФИО2, а также его нотариально заверенные письменные пояснения. Кроме того, полагает, что пояснения ФИО2 напротив подтверждают отсутствие с ним трудовых отношений ЗАО «БКЗ», что следует из ответа УП РФ Свердловской области. Настаивает, что действия аукционной комиссии противоречат требованиям ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), ст. 10
в число слушателей по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Горное дело и управление производством», как лицо, имеющее высшее образование (диплом № ВСГ 0324996, 2007). Согласно условиям государственного контракта, заключенного истцом и первым ответчиком, ФИО2 прошел полный курс обучения по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Горное дело и управление производством» в объеме 1002 часа, и после успешной итоговой аттестации Слушателю 29.10.2020 был выдан диплом о профессиональной переподготовке (662411782157, рег. № 2251) с присвоением квалификации « горный инженер ». Диплом удостоверяет право на выполнение нового вида профессиональной деятельности в сфере добычи, переработки угля, руд и других полезных ископаемых с присвоением квалификации «Горный инженер». ФИО2 поступил на модуль программы профессионального обучения специалистов по программе профессиональной переподготовки «Руководство взрывными работами по валке зданий, сооружений, дроблению фундаментов и спекшейся руды, взрыванию льда» (согласованы письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному контролю от 26.07.2017 № 07-00-08/892) в объеме 40 часов. После прохождения Слушателем полного курса
вопросов перед экспертом может, предположительно, свидетельствовать о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта или о возникновении вопросов - что является основанием для дополнительной экспертизы (ч. 1 ст. 87 АПК РФ). Кроме того, следует отметить, что в качестве кандидатов для проведения повторной экспертизы ответчиком предложены кандидатуры экспертов ООО «Межрегионального бюро судебных экспертиз им. Сикорского», эксперт ФИО4 (стаж с 2014года, специальность инженер, промышленное и гражданское строительство), эксперт ФИО5 (специальность «Строительство подземных туннелей и шахт», квалификация « горный инженер -строитель»). При этом данные кандидатуры экспертов не соответствуют по специальности, квалификации и опыту работы эксперту ФИО3, ранее выбранному судом первой инстанции для проведения судебной экспертизы: у одного из экспертов профильная специальность и квалификация не отвечает целям экспертизы (горный инженер), второй эксперт имеет несоизмеримо меньший опыт работы (диплом о высшем образовании и стаж работы с 2014 года). При этом обе кандидатуры экспертов отсутствуют (не указаны) в перечне уполномоченных экспертов на интернет-сайте ООО «Межрегионального бюро судебных
«Оренбургский государственный университет», ФИО1 о признании недействительным и аннулировании диплома о высшем профессиональном образовании, УСТАНОВИЛ: прокурор г.Оренбурга, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указав, что прокуратурой г. Оренбурга в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства об образовании выявлены нарушения действующего законодательства. Установлено, что ФИО1 по окончании обучения ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» ДД.ММ.ГГГГ получен диплом специалиста № о присвоении ему квалификации « Горный инженер - геолог» по специальности «Прикладная геология». Приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении пятидесяти преступлений, получения должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за незаконные действия в пользу взяткодателя, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. Указанным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5
образования «Оренбургский государственный университет», ФИО2 о признании недействительным и аннулировании диплома о высшем профессиональном образовании, установил: прокурор г.Оренбурга, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указав, что прокуратурой г. Оренбурга в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства об образовании выявлены нарушения действующего законодательства. Установлено, что ФИО2 по окончании обучения ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» получен диплом специалиста № о присвоении ему квалификации « Горный инженер - геолог» по специальности «Прикладная геология». Приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 09.10.2020 по уголовному делу №1-81/2020, вступившим в законную силу, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении пятидесяти преступлений, получения должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за незаконные действия в пользу взяткодателя, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. Указанным приговором установлено, что в период с 01.12.2017 по 31.05.2019 ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4
«Оренбургский государственный университет», ФИО1 о признании недействительным и аннулировании диплома о высшем профессиональном образовании, УСТАНОВИЛ: прокурор г.Оренбурга, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указав, что прокуратурой г. Оренбурга в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства об образовании выявлены нарушения действующего законодательства. Установлено, что ФИО1 по окончании обучения ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» ДД.ММ.ГГГГ получен диплом специалиста № о присвоении ему квалификации « Горный инженер - геолог» по специальности «Прикладная геология». Приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении пятидесяти преступлений, получения должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за незаконные действия в пользу взяткодателя, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. Указанным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5
