79008_2137163 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС23-25359 (1, 2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.12.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень « Городское хозяйство » (ответчик) и администрации городского округа Большой Камень (третье лицо) на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2023 по делу № А51-9939/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» к муниципальному унитарному предприятию городского округа ЗАТО Большой Камень «Городское хозяйство» о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц,
79008_1469836 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-9616 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16.07.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия « Городское хозяйство » (ответчик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу № А53-11433/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» о взыскании задолженности по договору купли- продажи тепловой энергии для компенсации технологических потерь и убытков, вызванных сверхнормативными потерями тепловой энергии, установил: решением Арбитражного суда Ростовской
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС16-279 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «05» февраля 2016г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода « Городское хозяйство », г. Великий Новгород, на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2015 по делу №А44-9137/2014 по иску закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» (далее - Общество) к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - Учреждение), муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов Великого Новгорода (далее - Комитет финансов) и администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 3 458 659 рублей 36 копеек
от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2021 по тому же делу по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области, действующего в интересах муниципального образования – городского округа город Михайловка Волгоградской области в лице администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно–канализационное хозяйство» (далее – предприятие «МВКХ») к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее – администрация), муниципальному унитарному предприятию городского округа город Михайловка Волгоградской области « Городское хозяйство » (далее – предприятие «Городское хозяйство») о признании недействительными (ничтожными) сделок по прекращению права хозяйственного ведения, оформленных постановлениями администрации от 20.02.2019 № 455, от 17.06.2019 № 1649, от 28.06.2019 № 1800, по передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия «Городское хозяйство», оформленных постановлениями администрации от 20.02.2019 № 457, от 28.06.2019 № 1803, от 17.07.2019 № 2020; о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде понуждения администрации и предприятия «Городское хозяйство» возвратить предприятию «МВКХ» имущество,
размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители: Администрации – ФИО1 (доверенность от 09.02.2017 № 60/11), публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2017). Общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации, муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа « Городское хозяйство » (далее – предприятие Миасского ГО «Городское хозяйство») о взыскании солидарно с обоих ответчиков 8 161 401 руб. 51 коп. задолженности за период с 01.11.2014 по 31.03.2015, с предприятия Миасского ГО «Городское хозяйство» 115 431 руб. 66 коп. задолженности за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле
августа 2015 года Дело № А33-5599/2015 г. Красноярск Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2015 года. Полный текст постановления изготовлен «10» августа2015 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Юдина Д.В., судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М., при участии: от ответчика (Комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска) ФИО1, представителя по доверенности от 06.08.2015 № 1080, от ответчика (Муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Минусинское городское хозяйство ») ФИО2, представителя по доверенности от 08.06.2015 № 22, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривобокова Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2015 года по делу № А33-5599/2015, принятое судьей Куликовской Е.А. установил: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Минусинска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – администрация), Комитету по Управлению муниципальным имуществом города
кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: общества «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» - ФИО1 (доверенность от 01.12.2016); Администрации Миасского городского округа (далее – администрация, ответчик) – ФИО2 (доверенность от 18.01.2017 № 13). Общество «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа « Городское хозяйство » (далее - предприятие «Городское хозяйство», ответчик), администрации об обязании не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом, в том числе допустить уполномоченных лиц истца к арендованному имуществу и взыскании солидарно убытков в виде упущенной выгоды в размере 53 439 956 руб. за период 01.06.2014 по 30.04.2015 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда от 21.09.2015 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный
заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы апелляционные жалобы лица, привлекаемого к ответственности ФИО1, кредитора ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2017 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 и Администрации Тавдинсокго городского округа, вынесенное судьей Чураковым И.В., в рамках дела № А60-19189/2014 о признании несостоятельным (банкротом) МУП ТГО « Городское хозяйство », установил В адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Городское хозяйство» (далее - МУП ТГО «Городское хозяйство», должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 года по делу №А60-19189/2014 в отношении МУП ТГО «Городское хозяйство» введена процедура конкурсного производства. Определением от 30.01.2015 конкурсным управляющим МУП ТГО «Городское хозяйство»
секретарем судебного заседания А.И. Логуновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Партизанского городского округа, Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор», Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края, апелляционные производства № 05АП-6583/2020, 05АП-6787/2020, 05АП-4682/2020, на определение от 16.06.2020 судьи К.А. Сухецкой по заявлению ФИО1 о признании сделки недействительной по делу № А51-23265/2016 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия « Городское хозяйство » г. Партизанск, при участии: от КГУП «Приморский экологический оператор»: ФИО2, по доверенности от 21.09.2020, сроком действия до 31.12.2022, паспорт; ФИО3 по доверенности от 16.12.2021, сроком действия 31.12.2022, паспорт; от Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края: ФИО4, по доверенности от 27.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение; иные лица, участвующие в деле, не явились, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Муниципального унитарного
№ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «11» января 2021 года г. Большой Камень Шкотовский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Качан С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП городского округа Большой Камень « Городское хозяйство » о признании незаконными действий работодателя по удержанию выплат из заработной платы в связи с неправомерностью оснований для удержания, индексации заработной платы, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату и индексации в связи с инфляцией за задержку выплаты, компенсации морального вреда; УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратились в суд с данным иском, указав, что она работала в МУП «Городское хозяйство» с 06.03.2019 по 02.06.2020 в должности юрисконсульта по договорной и претензионной работе. Пунктом 3.1 трудового договора установлена заработная
Дело № 2-78/2024 УИД 37RS0010-01-2023-002285-49 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 января 2023 года город Иваново Ленинский районный суд города Иваново в составе: председательствующего по делу судьи Кошелева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кругловой Н.В., с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3, представителя третьего лица Управления благоустройства Администрации г. Иваново ФИО4, представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Дорожное городское хозяйство » ФИО5, третьего лица ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Иваново, Муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г. Иваново о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства истца автомобиля <данные изъяты>, государственный
