предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. Предметом настоящего иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным погашением Тверской областью задолженности, взысканной судебным актом по делу № А40-53991/09-32-397, требование которой истец приобрел по договору уступки права (цессии) от 01.09.2014 № 14/14 у МУП « Городской электрический транспорт ». Отказывая в удовлетворении исковых требований за счет Тверской области, суды руководствовались положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом факта просрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказательств предъявления взыскателем исполнительного листа по делу № А40-53991/09-32-397 в соответствующий финансовый орган, осуществляющий его исполнение (Министерство финансов Тверской области). В соответствии с судебной практикой проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта,
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС15-13320(3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 апреля 2016 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство Департамента Управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2016 по делу № А66-12011/2014 Арбитражного суда Тверской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Твери « Городской электрический транспорт », установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, вступившее в законную силу 26.01.2016. Настоящая кассационная жалоба согласно штампу отделения почтовой связи подана 08.04.2016, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Согласно правовым позициям,
79004_1493601 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС15-13320 (4) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 сентября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 по делу № А66-12011/2014 о несостоятельности (банкротстве) МУП « Городской электрический транспорт » (далее – должник), по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, Администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, установил: определением суда первой инстанции от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.02.2020 и округа от 21.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-21631 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу № А76-25308/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт » обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» 333 020 рублей убытков, возникших в связи с произошедшей коммунальной аварией – прорывом теплотрассы, в результате которого была затоплена проезжая часть. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Служба организации движения», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах». Решением Арбитражного суда Челябинской области от
и обществом от 30.01.2014 №№ 479, 480, 481, 482 и включения в работу указанного сооружения. В случае неисполнения решения суда в течение трех дней со дня его вступления в законную силу компания просила взыскать с общества неустойку в сумме 100 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Научно-исследовательский институт металлургии», муниципальное унитарное предприятия «Челябинский городской электрический транспорт », акционерное общество «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод», акционерное общество «Южно-Уральский трест транспортного строительства», акционерное общество «Синергия», муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», гаражно-строительный кооператив «Энергетик», общество с ограниченной ответственностью «Элита-Классик», закрытое акционерное общество «Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик», общество с ограниченной ответственностью «Сириус», гаражно-строительный кооператив
http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-7816/2019 20 января 2020 года г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тищенко А.П. судей Мильчиной И.А., Швец Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А., при участии в заседании: от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1»: ФИО1 по доверенности от 16.10.2019; от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска « Городской электрический транспорт »: ФИО2 по доверенности от 27.08.2019, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» и муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Городской электрический транспорт» на решение от 30.10.2019 по делу № А73-6206/2019 Арбитражного суда Хабаровского края по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Городской электрический транспорт» о взыскании 34 212 067 руб. 69
апреля 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н., при участии: от истца – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 10.02.2022; рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Городской электрический транспорт » на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2022, по делу № А49-8535/2021 (судья Алексина Г.В.), по иску специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт», ФИО2 ул., д. 25, Пенза г., Пензенская область, 440015 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт», Победы проспект, д. 65, Пенза г., Пензенская область, 440028 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 196 550 руб. 10 коп., У С Т А Н О В И
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-10099/2014 г. Челябинск 07 октября 2014 года Дело № А76-5092/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт » на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу № А76-5092/2014 (судья Костылев И.В.). В заседании приняли участие представители: муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2014 № 73); Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 27.05.2014 № 69); общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранс» - ФИО3 (доверенность от 20.02.2014). Муниципальное унитарное предприятие «Челябинский городской электрический транспорт» (далее - заявитель, МУП «ЧелябГЭТ», предприятие) обратилось
веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-33471/2013-ГК город Москва 18 ноября 2013 года Дело №А40-85614/10 Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013 Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП г.Твери " Городской электрический транспорт " на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 по делу №А40-85614/10, вынесенное судьей Иканиным Д.В., по иску Муниципального унитарного предприятия города Твери «Городской электрический транспорт» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Тверской области в лице Департамента социальной защиты населения Тверской области о взыскании 160.553.147 руб. 88 коп. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности о т 18.07.2013 от ответчиков: Минфин РФ ФИО2 по доверенности от 11.12.2013
918 656 руб. 25 коп. за период с 01.05.2012 по 31.07.2015. Определениями суда от 18.06.2015, от 22.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, Муниципальное унитарное предприятие «Служба организации движения» (далее – МУП «Служба организации движения»), открытое акционерное общество «Челябинвестбанк» (далее – ОАО «Челябинвестбанк»), Муниципальное унитарное предприятие «Челябинский городской электрический транспорт » (далее – МУП «Челябинский городской электрический транспорт»), Муниципальное унитарное предприятие «Челябинский автобусный транспорт» (далее – МУП «Челябинский автобусный транспорт»), Челябинская городская Дума, общество с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания» (далее – «Центр обслуживания»), Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – третьи лица). Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2016 в удовлетворении требований ООО «Уралинфотек» отказано. ООО «Уралинфотек» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый
