за ФИО2 право собственности по 1/2 доли на указанное недвижимое имущество, а также признать за ФИО2 право собственности на спорное транспортное средство, взыскав в его пользу денежную компенсацию в счет 1/2 доли стоимости автомобиля в сумме 425 000 руб., взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 31 049 руб., расходы по проведению оценки 3 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 50 000 руб. ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества. Встречные требования она мотивировала тем, что приобретенный в браке автомобиль «Опель Антара», 2013 года выпуска, отчужден по договору купли- продажи , заключенному с ФИО4, которая в настоящее время является собственником данного транспортного средства. В этой связи автомобиль разделу не подлежит. Кроме того, в период брака был заключен предварительный договор купли-продажи от 6 июля 2012 г. жилого помещения в г. Чебоксары. Стоимость квартиры по договору составила 942
том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей. Таким образом, по требованию о признании незаконным решений организатора торгов – конкурсного управляющего ООО "фирма "Базис-Строй" ФИО1 по отмене торгов № 893-ОТПП по лотам № 1, 2, 3 подлежит уплата госпошлины в размере 200 руб., по требованию о признании ФИО2 победителем торгов № 893-ОТПП по лотам № 1, 2, 3, соответственно, по 4 тысячи рублей за каждый лот, всего 12000 руб., по требованию о понуждении заключить договоры купли-продажи по итогам торгов № 893-ОТПП по лотам № 1, 2, 3 на условиях проекта договора купли-продажи , размещенного на электронной торговой площадке также по 4000 руб. за каждый лот, всего 12000 руб. Итого размер госпошлины по всем заявленным требованиям составит 24200 руб. Аналогично размер госпошлины суд первой инстанции установил в определении об оставлении искового заявления без движения, которое не обжаловалось и вступило в законную
арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается. С учетом этого, уплаченная истом госпошлина по квитанциям от 01.11.2007 в сумме 1000 руб. и по квитанции от 20.03.2008 в сумме 1000 руб. при обжаловании определения суда об отказе в принятии мер обеспечения в апелляционном и кассационном порядке подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.03.2008 по делу № А37-1840/2007-8 отменить. Применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2005, договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2005, договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2005. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иком» здания складов № № 18, 19, 20, инв. № 513, литер Н, Н1,
и неправильного применения норм материального права, обжалуемое определение подлежит отмене (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ). Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года по делу № А60-26791/2013 отменить. Заявление конкурсного кредитора ФИО2 удовлетворить: Признать недействительными торги по продаже имущества должника ФИО3, проведенные и оформленные протоколами 09 февраля 2015 года рассмотрения заявок и определения лиц, имеющих право на приобретение имущества посредством заключения прямого договора купли-продажи (лот № 1 и лот № 2), а также совершенные по результатам торгов конкурсным управляющим ФИО7 с ФИО8 договоры купли-продажи недвижимого имущества от 10 февраля 2015 года. Применить последствия недействительности сделок: Обязать ФИО8 передать конкурсному управляющему должника ФИО3 следующее имущество: - земельный участок,
что ООО «Диаконт-Электропривод» уже выплатило 4000 рублей госпошлины в бюджет. Таким образом, ООО «Диаконт-Электропривод» выплачивает в бюджет 35 041 руб. 21 коп., ЗАО "ЮИТ Лентек" выплачивает в бюджет 39 041 руб. 20 коп. 6. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску остаются на ЗАО «ЮИТ Лентек». 7. Настоящим ООО «Диаконт-Электропривод» и ЗАО «ЮИТ Лентек» признают, что обязательства, предусмотренные предварительными договорами купли-продажи земельного участка от 19.04.2013 №0804А001, от 19.04.2013 №0804А002, прекращены, а обязательства, предусмотренные соглашением о передаче прав и обязанностей по договору об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 30.04.2013 № 0804F014, прекращаются в момент поступления на расчетный счет ООО «Диаконт-Электропривод» денежных средств, указанных в пунктах 1,2 настоящего мирового соглашения. 8. При надлежащем исполнении условий настоящего мирового соглашения стороны не будут иметь друг к другу каких-либо претензий имущественного и неимущественного характера, связанных с заключением и/или исполнением предварительных договоров купли-продажи земельного участка от 19.04.2013 №0804А001, от 19.04.2013
сумму 42 560 рублей. Сумма непогашенной задолженности, пеней в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также 3% в месяц от суммы предоставленного кредита составляет 82 140 рублей.Истец просит суд взыскать с ответчицы в погашение долга по данному договору 82 140 рублей, госпошлину 2665 рублей.Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.Ответчица --1 в судебном заседании иск признала частично на сумму 42 560 рублей, то есть на сумму прямого долга.Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.Спорная ситуация возникла в результате неисполнение ответчицей своих обязательств по договору купли-продажи.Как следует из договора купли-продажи в форме предоставления товара в кредит, исполненного в виде поручительства-обязательства (далее Договор), цена Договора составила 66 560 рублей. Первоначальный взнос --1 составил 20 ООО рублей + 1396 рублей, как проценты за предоставления рассрочки платежа. -- ответчица погасила долг в размере 4000 рублей. Итого, долг по
изъяты> рублей оказалась излишней. Просит возвратить Н. госпошлину в сумме <данные изъяты>., выдав справку. Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2013 года постановлено: В удовлетворении заявления Н. о возврате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей отказать. В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Считает, что вывод суда о том, что истец договор купли-продажи с ответчиком С. не подписывал, не соответствуют обстоятельствам дела, не подтвержден допустимыми доказательствами и противоречит доказательствам, имеющимся в деле. В решении суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиком М. и отверг нормы права, на которые ссылался ответчик М.. При рассмотрении данного дела существенное значение имели и подлежали выяснению обстоятельства того, каким образом, кем и когда были поданы документы на государственную регистрацию прав по договору купли-продажи б/н от 28.11.2011г., какое должностное лицо принимало
искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей. В данном случае при взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины суд исходил из стоимости имущества, подлежащего передаче истцу, а также фактически понесенных истцом расходов по оплате госпошлины, с учетом требований закона к размерам госпошлины для исков имущественного характера, подлежащего оценке. Однако, несмотря на то, что требования об обязании передать имущество по договору купли-продажи носят имущественный характер, они не подлежат оценке, поскольку истцом права на указанное в иске имущество не предъявлялось, указанное право приобретено истцом по договору купли-продажи и никем не оспорено. Таким образом, размер госпошлины подлежащий уплате истцом при подаче иска должен составлять <...>, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решение суда в части взыскания госпошлины, взыскав с ОАО «Пшеница» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере <...>, разъяснив при этом ФИО1
в размере 22083,86 рубля (часть не оплаченной госпошлины) подлежит взысканию в доход местного бюджета по 7361,28 рублей с каждого из ответчиков. В остальной части оспариваемое решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб. Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 27 августа 2021 года в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество, в части взыскания государственной пошлины отменить. В отмененной части принять новое решение, которым обратить взыскание на права требования заключения основного договора купли-продажи квартиры №139, находящейся по адресу (строительный адрес): ***, состоящее из одной комнаты, общей площадью 66,1 кв.м., общей площадью с учетом лоджий и балконов 66,1 кв.м., жилой площадью 31,38 кв.м., расположенного на 5-ом этаже по предварительному договору №13 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры №139 от 17.02.2016г., сторонами по которому
