отношении апелляционного определения: │ │Сущность иска (заявления) │ - оставлено без изменения - 1 ┌───┐│ │Категория дела (стр. отчета ф. N 7) _____________________________________│ - отменено с оставлением решения I инстанции без изменений - 2 │ ││ │ │ - отменено с возвращением на новое апелляционное рассмотрение - 3 │ ││ │Уплачена госпошлина ________________ руб. │ - отменено с отменой постановления I инстанции - 4 └───┘│ │Рассмотрение дела в апелляционной инстанции │ Дело сдано в отдел делопроизводства ____/____/______ г. │ │ │ Возвращено дело (материал) в суд ____/____/______ г.__ │ │ │ куда ___________________________________________________________________│ └───────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Приложение N 16 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 марта 2016 г. N 39 Форма N 13адм Форму в MS-Word см. в Приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161. УЧЕТНО-СТАТИСТИЧЕСКАЯ КАРТОЧКА ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ КАССАЦИОННЫМ ЖАЛОБАМ И ПРЕДСТАВЛЕНИЯМ N _______ 1. Поступило: │ 12. Направлен запрос на истребование
«Норвик Банк» взыскана задолженность в размере 14 300 000 руб., также 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В материалах дела имеются копии чеков-ордеров от 17.12.2018 об уплате ФИО2 498 972 руб. 63 коп. с назначением платежа: гашение процентов по кредитному договору от 28.10.2016 № 2022-1431 за период с 21.07.2018 по 20.08.2018, 334 062 руб. 11 коп. с назначением платежа: уплата процентов по кредитному договору от 09.12.2016 № 2022-2229 за период с 21.07.2018 по 20.08.2018, 456 621 руб. 31 коп. - гашение процентов по кредитному договору от 26.12.2016 № 2022-2631 за период с 21.07.2018 по 20.08.2018, 426 082 руб. 20 коп. с назначением платежа: гашение процентов по кредитному договору от 25.12.2015 № 2021-6859, 14 978 руб. 68 коп. с назначением: возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В связи с отменой судебных приказов ПАО «Норвик Банк» обратилось в Первомайский районный суд г.Кирова с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по
края от 01.03.2018 года по делу № 2-240/18-27 взыскана задолженность за период с 01.08.2016 по 28.02.2018: 95 000 рублей - основной долг; 80 265,24 рублей - проценты, начисленные на текущую ссудную задолженность за период с 01.08.2016 по 28.02.2018; 36 093,74 рублей сумма процентов, начисленных на часть непогашенного в срок основного долга за период с 01.03.2018 по 28.02.2018; 2 656,79 рублей - госпошлина. Всего 214 015,77 рублей. Определением мирового судьи СУ № 30 ЗВО г. Краснодара от 28.05.2019 судебный приказ № 2-240/18-27 от 01.03.2018 отменен. Об отмене судебного приказа № 2-240/18-27 от 01.03.2018 Банку стало известно при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 26.04.2021 о прекращении исполнительного производства № 30521/18/23067-ИП от 17.04.2018. 04.08.2021 Банк обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31.08.2015, в котором просил взыскать задолженность в размере 211358,98 руб.; взыскать расходы по госпошлине в размере 5 313,59 рублей.
судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 20.02.2017 по делу № 2-1-138/2017 судебный приказ был отменен. Резолютивная часть вышеуказанного определения мирового судьи содержит сведения о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 1 253 руб. Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы по уплате госпошлины, понесенные Банком при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа возмещаются или засчитываются в рамках норм, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. При отмене судебного приказа на основании поступившего возражения должника против его исполнения государственная пошлина не возвращается, но засчитывается в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при повторном обращении в суд с исковым заявлением (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ). Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании государственной пошлины с ФИО2 в материалы дела не представлен. Следовательно, оснований для
по госпошлине, то есть, потребителю было известно назначение этого платежа, а потому обман потребителя отсутствовал. Обращает внимание на то, что спорная сумма была разнесена из уплаченного потребителем платежа на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей преимущественное погашение задолженности по госпошлине перед основным долгом. Полагает, что не отражение сведений об оплате госпошлины могло ввести потребителя в заблуждение относительно суммы задолженности за потребленную коммунальную услугу, при том, что общество имеет право зачета суммы понесенных судебных расходов в первоочередном порядке в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса российской Федерации. Также отмечает, что после отмены судебного акта (судебного приказа ) о взыскании госпошлины, сумма госпошлины была сторнирована с лицевого счета потребителя. В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали. Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального
с ограниченной ответственностью «УРОЖАЙ +» задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 28558 за июнь 2019 года и ноябрь 2019 года в размере 245178 руб. 04 коп., представлены доказательства оплаты госпошлины в большем размере, чем составляет размер государственной пошлины в связи с заявленным требованием, т.е. АО «Энергосбыт Плюс» уплачено не 3952 руб., а 4261 руб. Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Излишне уплаченная государственная пошлина – это самостоятельное основание для возврата государственной пошлины, которое не зависит от того, какой судебный акт выносит суд: судебный приказ или определение об отмене судебного приказа (удовлетворение исковых требований или отказ). Арбитражный суд Свердловской области разрешил вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины с применением норм - ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ, п. 36 Постановления Пленума ВС
рублей 10 копеек, расходы на представителя 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1982,75 рублей, в остальной части иска отказано. С ФИО1 в бюджет Богородского муниципального района взыскана госпошлина 300 рублей. С указанным решением не согласилось ТСН «Солнечная долина» (далее Товарищество, ответчик), предъявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в случае отказа в удовлетворении указанного требования, изменить решение в части взыскания расходов на представителя. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Товарищество указало, что суд неверно применил нормы материального права, не учел, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Товарищества на определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, Богородским городским судом Нижегородской области было возбуждено производство по делу о взыскании с ФИО1 задолженности в порядке искового производства, то отмена судебного приказа не является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа. Кроме этого, заявитель жалобы указывает, что суд не применил нормы права, изложенные в статьях 405 п. 3, 406
сумме 7263 руб. 66 коп. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № на основании заявления ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 571 руб. 10 коп.. и расходов по госпошлине в размере 371 руб. 42 коп. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани было вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № на основании заявления ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34 587 руб. 91 коп. и расходов по госпошлине в размере 618 руб. 82 коп. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1
Исполнительный лист выдан на основании судебного приказа от 03 ноября 2017 года № 2(2)-1844/2017 мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска о взыскании с Ельникова В.М. задолженности и пени по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в общей сумме 18 968 руб. 45 коп., а также госпошлины в размере 327 руб. 37 коп. До возбуждения исполнительного производства, а именно 25 мая 2018 года определением по делу № 2(2)-1844/2017 мирового судьи 2-госудебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска Тремасовой О.В. отменен судебный приказ № 2(2)-1844/2017 от 03 ноября 2017 года. Об отмене судебных приказов ОСП должно было быть известно, так как ранее были возбуждены исполнительные производства по указанным судебным приказам, а затем прекращены по заявлениям ФИО1 в связи с отменой. Определения об отмене судебных приказов были предоставлены в ОСП по Калининскому р-ну г. Новосибирска и находятся в материалах исполнительных производств № 33898/18/54004-ИП и № 33897/18/54004-ИП.
участка № 7 Ленинского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. В обоснование поданной жалобы указано, что ГСК № не намерен обращаться с иском в суд к Меньщиковой Г.А., так как стороны согласовали погашение задолженности после отмены судебного приказа, мировым судьей не был выдан судебный приказ в связи с его отменой, на основании пп.13 п. 1 ст. 320 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате госпошлины, возврат госпошлины при отмене судебного приказа не предусмотрен, следовательно, законодательство не запрещает производить возврат госпошлины при отмене судебного приказа. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление
