56 Правил возникают иные правовые последствия: признание государственных регистрационных знаков и регистрационных документов недействительными. Вследствие этого необходимо получать их повторно, что нарушает права владельца, у которого они имеются. Требование об уплате госпошлины в рассматриваемом случае также не соответствует закону, поскольку за такие юридически значимые действия, как возобновление и прекращение государственного учета транспортного средства, уплата госпошлины Налоговым кодексом Российской Федерации (статья ЗЗЗ33) не установлена. Правительство Российской Федерации административный иск не признало, считая, что Правила в оспариваемой части изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству и прав ФИО2 не нарушают. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе ФИО2 просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования, указав, что законом не предусмотрено признание недействительными регистрационных документов и государственных регистрационных знаков, законом установлено лишь временное прекращение допуска транспортного средства к участию
об обязании ответчика с момента вынесения судом решения нести перед истцом солидарную ответственность наравне с Обществом «ЛОТОС» по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-123793/13 от 16.12.2013 о взыскании с Общества «ЛОТОС» действительной стоимости доли в размере 4 722 285 руб. в счет возмещения задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 46 611 руб. 43 коп. - госпошлины, а также по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-28898/14 о взыскании с Общества «ЛОТОС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 378 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 387 руб. 56 коп.; о взыскании с Общества «Лотос Премиум» в пользу истца вышеуказанной задолженности Общества «ЛОТОС»; об обязании Общества «Лотос Премиум» с момента вынесения судом решения нести перед истцом солидарную ответственность наравне с Обществом «Золотой Лотос» по исполнению решения Арбитражного суда
агентства по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 первоначальный иск и встречный иск удовлетворены, в том числе, с ФАНО России по встречному иску в пользу ГНУ ВИЛАР РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ взысканы расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб. Федеральное агентство научных организаций обжаловало решение в части взыскания с него расходов по госпошлине. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015, решениесуда , обжалуемое в части взыскания с ФАНО России государственной пошлины, оставлено в силе. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ФАНО России в пользу ГНУ ВИЛАР РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя, судами не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 1 и 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам
договора займодавец предоставляет заем посредством погашения солидарной задолженности заемщика (как поручителя по договору поручительства <***> от 26.12.2013) и должника перед ПАО «Банк «Екатеринбург» по кредитному договору <***> от 26.12.2013 в размере 13 011 460 руб. 91 коп. Займодавец предоставляет заем путем перечисления денежных средств в пользу ПАО «Банк «Екатеринбург» (п. 2.2 договора). На основании платежного поручения № 20170214/339919 от 14.02.2017 в сумме 53 789 руб. 66 коп. с указанием в назначении платежа « Госпошлина по решению суда от 04.03.2016 за поручителя ООО «Свердловскмостострой» ФИО3 за кред. дог. <***> от 26.12.2013» и № 20170214/341916 от 14.02.2017 в сумме 12 957 671 руб. 25 коп. с указанием в назначении платежа «Погаш. основ. долга ООО «Свердловскмостострой» по кредит. дог. <***> от 26.12.2013 за поручителя ФИО3 на основании дог. займа от 13.02.2017» ФИО1 перечислил денежные средства в общей сумме 13 011 460 руб. 91 коп. на расчетный счет ПАО «Банк «Екатеринбург». 15.02.2017 между ФИО3
и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2016 № 93. В обоснование заявленных требований ООО «КБ “Кубань Кредит” » указывает, что согласно выписке по расчетному счету ФИО7 № 40802810930150100406 в банке ПАО «Сбербанк России» должник осуществил в пользу ЗАО «СП “Брянсксельмаш”» следующие платежи: ? 03.12.2014 платежным поручением № 243 перечислено 51 070 рублей 96 копеек с назначением платежа: «Оплата за ООО «ТД “Гомсельмаш-Ю”г» согласно письма от 01.12.2014 № 297 госпошлина по решению суда по делу № А32-12134/2012 от 03.07.2012»; ? 03.12.2014 платежным поручением № 244 перечислено 54 377 рублей 13 копеек с назначением платежа: «Оплата за ООО «ТД “Гомсельмаш-Ю”г» согласно письма от 01.12.2014 № 297 госпошлина по решению суда по делу № А32-12135/2012 от 04.07.2012»; ? 03.12.2014 платежным поручением № 245 перечислено 66 852 рубля 49 копеек с назначением платежа: «Оплата за ООО «ТД “Гомсельмаш-Ю”г» согласно письма от 01.12.2014 № 297 госпошлина по решению суда по
договору от 26.12.2013 № 05-6-1375 в размере 13 011 460 руб. 91 коп. Займодавец предоставляет заем путем перечисления денежных средств в пользу Банка (п. 2.1 и 2.2 договора). По платежным поручениям 14.02.2017 на сумму 53 789 руб. 66 коп. и от 14.02.2017 на сумму 12 957 671 руб. 25 коп. ФИО3 перечислил на расчетный счет Банка денежные средства в общей сумме 13 011 460 руб. 91 коп. с указанием в назначении платежа « Госпошлина по решению суда от 04.03.2016 за поручителя ООО «Свердловскмостострой» ФИО4 за кред. дог. № 05-6-1375 от 26.12.2013», и «Погаш. основ. долга ООО «Свердловскмостострой» по кредит. дог. № 05-6-1375 от 26.12.2013 за поручителя ФИО4 на основании дог. займа от 13.02.2017». ФИО4 (цедент) в соответствии с условиями договора уступки права требования от 15.02.2017 передала ФИО3 (цессионарий) право требования задолженности по кредитному договору от 26.12.2013 № 05-6-1375 с должника. ФИО3 в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением
по договору от 22.07.2011 № 11-0483 на выполнение работ по объекту «Установка МТБЭ», пени по претензии от 30.01.2017 № 23-10/113 на сумму 5 388 430 руб. 57 коп.; ? по договору от 22.07.2011 № 11-0483 на выполнение работ по объекту «Установка МТБЭ», штраф по решению суда от 06.03.2017 по делу № А55-200/2017 на сумму 100 000 руб.; ? по договору от 21.09.2011 № 11-0596 на выполнение работ по объекту «Установка изомеризации с ОЗХ», госпошлина по решению суда от 06.03.2017 по делу № А55-200/2017 на сумму 13 000 руб.; ? по договору от 21.09.2011 № 11-0596 на выполнение работ по объекту «Установка изомеризации с ОЗХ», пени по претензии от 30.01.2017 № 23-10/113, от 06.03.2017 на сумму 97 012 руб. 55 коп.; ? по договору от 21.09.2011 № 11-0596 на выполнение работ по объекту «Установка изомеризации с ОЗХ», штраф по решению суда от 06.03.2017 по делу N А55-200/2017 на сумму 150 000
2015 года, направленных члену ТСЖ «Ленина, 10» Ш., содержатся сведения отдельной строкой по оплате услуг представителя, госпошлины, иных сумм, взысканных по решению мирового судьи в размере 15712,81 руб., в связи с взысканием с жильцов квартиры задолженности по коммунальным платежам. При правовой оценке события правонарушения уполномоченным органом установлено, что председатель ТСЖ «Ленина10» ФИО2, допуская включение в платежные документы на оплату жилищно – коммунальных услуг за март, май, июнь 2015 года плату за услуги « госпошлина по решению суда » и «за услуги представителя по решению суда», не предусмотренную действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере оказания жилищно- коммунальных услуг, при том. что указанные платежи Ш. были добровольно до момента предъявления платежных документов внесены последней на счет товарищества, допустила обман потребителя, искажая факты и вводя в заблуждение относительно реально подлежащей оплате размера платы за предоставленные жилищно – коммунальные услуги, что привело к обсчету потребителя; и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.7
возвратив сумму кредита (основного долга) за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении № 1 к кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью. Таким образом, по состоянию на 28.12.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору № от 23.08.2013 составила 146133,75 руб., из которых основной долг 46995,20 руб., проценты за пользование кредитом 59873,97 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга 2514,65 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 25347,63 руб., госпошлина по решению суда 11402,30 руб.; по кредитному договору № от 23.08.2013 составила 74161,67 руб., из которых пеня за несвоевременную уплату основного долга 48920,63 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 13809,54 руб., госпошлина по решению суда 11431,50 руб. В банк поступила информация о смерти заемщика Т.Н.А., наступившая 29.04.2015. Потенциальными наследниками заемщика являются дочь ФИО1, муж ФИО2 Кредитором в адрес потенциальных заемщиков было направлено требование о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения. Просит
не позднее 23.11.2020 г., уплатить истцу проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых. Кредитные средства полностью выданы банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером. Кредитные обязательства по соглашению в полном объеме не исполнены. Размер неисполненных обязательств по состоянию на 29.06.2023 г. составляет 149 199,45 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 54 249,86 руб., проценты за пользование кредитом – 5 774,30 руб., пени – 88 158,97 руб., учтенная госпошлина по решению суда - 1016,32 руб., что подтверждается расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла. Правопреемники умершего заемщика истцу не известны. Ссылаясь на положения ст. 309, 418, 1175 ГК истец просит суд взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 149 199,45 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 54 249,86 руб., проценты за пользование кредитом – 5 774,30 руб., пени –
месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили . Истцу была передана заложенная квартира ответчика по цене . В соответствии со ст.309 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, за счет стоимости переданной квартиры погашены обязательства ответчика перед истцом в части . – госпошлина по решению суда от 13.08.2008г.; . – госпошлина по решению суда от 13.07.2009г.; . – госпошлина по решению суда от 16.02.2010г.; . – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканные решением суда от 13.08.2008г.; . – часть процентов, взысканных решением суда от 13.07.2009г. (взыскано . за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погашено за счет квартиры – ., непогашенный остаток – .). Таким образом, за счет стоимости переданной истцу квартиры основной долг по договору
