в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 подписан договор поручительства № ПР-1. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 08.12.2017 по делу № 2-2519/2017 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.09.2017 в размере 33 886,93 руб., а также 608,30 руб. расходы по уплате госпошлины. Банком начислены проценты за период с 07.09.2017 по 09.09.2020 в размере 14 260,69 руб. Должником производилось частичное погашение задолженности. Задолженность составляет 58 840,09 руб., в том числе 17 066,21 руб. основного долга , 14 260,69 руб. процентов за пользование кредитом, 27 513,19 руб. штрафной неустойки. 7) 22.01.2014 между банком и ФИО6 подписан кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок до 21.01.2019 под 18,15 % годовых. 22.01.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 подписан
оставлению без изменения. Указывает, что ООО «Переславский технопарк» и третьи лица перечисляли в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ярославсль» денежные средства в сумме 55 311 816 руб. 14 коп. минуя службу судебных приставов, с указанием в назначении платежа договора поставки газа № 60-4-0111/13 от 05.10.2013, заявитель не имел правовых оснований для учета указанных платежей в качестве погашения санкций, суд законно и обоснованно указал, что денежные средства направлены на погашение задолженности по расходам по госпошлине, на погашение основного долга за март-апрель 2014 года по делу № А82-6189/2015 и в оставшейся части в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд в рамках данного дела не должен давать оценку по существу обоснованности действий судебного пристава-исполнителя, отказ должника от требований об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств не лишает его права заявлять соответствующие возражения о наличии или отсутствии задолженности в рамках рассматриваемого заявления. То, что платежи поступали с нарушением сроков оплаты по договору,
основного долга 38 146 647 рублей, неустойки в размере 9 632 693 руб. 92 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины 203 000 рублей подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в указанной части следует направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить вышеуказанные обстоятельства, предложить сторонам представить свой расчет основного долга и неустойки и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы по делу. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А40-36399/2016 отменить в части взыскания с ЗАО «Энвижн Груп» в пользу ЗАО «ОЛЛИ Информационные Технологии» в погашение основного долга 38 146 647 рублей, неустойки в размере 9 632 693 руб. 92 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины 203
2 852 руб. 50 коп. пени, 9 865 руб. 20 коп. госпошлины, и установленной решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021, исходя из того, что у должника имеется задолженность свыше 500 000 руб., не погашенная более трех месяцев, а доказательства ее погашения должником отсутствуют, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия у должника признаков неплатежеспособности и признали заявление Банка ВТБ о банкротстве ФИО1 обоснованным, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены. С учетом вышеизложенного доводы кассатора о представлении банком недостоверных сведений о размере задолженности ФИО1 судом округа отклоняются, поскольку не опровергают изложенные выводы судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности и обоснованности заявления банка, при том, что доказательства погашения задолженности по второму кредитному договору от 31.05.2017 № 625/0002-0388374, размер основного долга по которому превышает 500 тыс. руб., в материалы дела представлены не
размере 2 288,69 руб.; обязать Банк изменить назначение платежа в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ с «Оплата кредита № от 12/11/2014 ФИО1 в счет полного закрытия кредита счет № от ФИО6 согл. заявл. кл. от 05/12/2016. Без НДС» на «ФИО1 Оплата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая расходы по уплате госпошлины от ФИО1. Без НДС»; взыскать с Банка в пользу ФИО1 суммы переплаты в размере 2 917,48 руб.; взыскать с Банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%; взыскать с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашениядолга , начиная с 3 августа 2019 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В судебном заседании представители истца ФИО1 ФИО5 и ФИО2 на доводах искового заявления настаивали, просили его удовлетворить. Представитель ответчика Газпромбанк (АО) ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
условиях: п.1. Солидарные ответчики признают просроченную задолженность перед истцом(банком) в размере, указанном в настоящем соглашении, и обязуются погасить задолженность, а также сумму уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины в соответствии с графиком погашения задолженности, предусмотренным настоящим мировым соглашением. п.2. Просроченная задолженность на дату заключения настоящего мирового соглашения составляет сумму присужденных судом задолженности по кредиту и госпошлины. Таким образом, в мировых соглашениях отсутствуют обязательства ответчиков уплатить какие-либо проценты за период погашения просроченной задолженности по графику, установленному пунктом 2 соглашений. Мировые соглашения, к которым стороны пришли в стадии исполнительного производства, не являются новацией долга , а по существу являются соглашением о порядке и сроках погашения задолженности, установленной решением суда. Аналогичное положение содержится в пункте 7 заключенных мировых соглашений. Согласно п. 7 мировое соглашение не является новацией, в связи с чем, кредитный договор и обеспечительные договора не прекращают своего действия. В силу п.8.1 Кредитных договоров «Договор вступает в силу с момента
кредитованию" излишне уплаченная госпошлина платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> В апелляционной жалобе истец ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов, начиная с 05.02.2014 по день вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, так как действующее законодательство предусматривает право кредитора по кредитному договору на получение процентов за пользование займом до фактического погашения суммы кредита, в связи с чем правовых оснований для отказа во взыскании процентов за пользование займом по день вступления решения суда в законную силу у суда не имелось. При этом суд не произвел самостоятельный расчет процентов на будущее для оценки пределов стоимости наследственного имущества. В письменных отзывах на апелляционную жалобу истца ответчик Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что наследник отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга , имевшегося у
порядок исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, размер и порядок подлежащей уплате госпошлины. Определением Курганского городского суда <адрес> от <...> по заявлению ООО «Луч», ФИО1, ФИО3, ФИО4 изменен порядок исполнения определения Курганского городского суда от <...> об утверждении мирового соглашения, путем установления иных сроков погашения солидарными должниками (солидарными ответчиками) ООО «Луч», ФИО1, ФИО3, ФИО4 определенной в мировом соглашении задолженности. Определением Курганского городского суда <адрес> от <...> удовлетворено заявление ООО «Луч», ФИО1, ФИО3, ФИО4, изменен порядок исполнения графика платежей по мировому соглашению на следующих условиях: 1.1. задолженность по кредитному договору № от <...> в размере – 190 462 руб. солидарные ответчики погашают в срок до <...> согласно следующему графику: до <...> – 190 462 руб., в том числе 9 534 руб. 25 коп. - комиссии, 168 369 руб. 86 коп. - пени за просрочку по уплате основного долга , 9 855 руб. 86 коп. - пени за просрочку по уплате
фактического погашения, с даты, следующей за датой подписания мирового соглашения по дату полного исполнения обязательства по уплате задолженности по основному долгу, включительно; признанной ответчиками неустойке за просрочку уплаты кредита и процентов в размере (1 000 руб. 00 коп.) в соответствии с графиком погашения задолженности с 27.10.2016 г.: №п/п 1: сроки платежа не позднее указанной даты - 27.10.2016 года; платежи в погашение издержек банка 30 066,00 руб. (в т.ч. госпошлина 26 566,00 руб./оценка 3 500 руб.) – 0; платежи в погашение основного долга 880 624,94 руб. – 22 000,00; платежи в погашение процентов 380 636,73 руб. (в т.ч. срочные проценты 189 602,09 руб./просроченные проценты 191 034,64 руб. - 0; платежи в погашение неустойки 1 000 руб. - 0; итого к уплате, руб. - 22 000,00; остаток задолженности по кредиту, руб. – 858 624,94; №п/п 2: сроки платежа не позднее указанной даты - 28.11.2016 года; платежи в погашение издержек 30 066,00 руб.
