первой инстанции подлежит отмене, заявленные главы КФХ ФИО1 требования – удовлетворению в полном объеме. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате главой КФХ ФИО1 государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой (чек-ордер от 14.03.2016) и апелляционной (чек-ордер от 11.07.2016) инстанций, подлежат отнесению на таможенный орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 1800 руб. (300 руб. – госпошлина при обращении в суд с неимущественным требованием и 1500 руб. – 50% госпошлины при апелляционном обжаловании ) и на Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в размере 5100 руб. (3600 руб. – госпошлина при обращении в суд с имущественным требованием и 1500 руб. – 50% госпошлины при апелляционном обжаловании). В связи с тем, что главой КФХ ФИО1 при обращении в апелляционный суд по чеку-ордеру от 11.07.2016 ошибочно уплачено 3150 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3000
переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при апелляционном обжаловании определений суда первой инстанции по вопросам распределения судебных расходов, на основании статьи 333.40 указанного кодекса предприятию надлежит возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №10501 от 28.11.2018 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 по делу №А53-34283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу
«СК ГАЙДЕ» взысканы расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> коп. Не согласившись с указанным определением, представитель П.А.В. – К.Л.В. подал частную жалобу. В обоснование жалобы указал, что мировой судья при взыскании судебных расходов не учел, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании законодательства о защите прав потребителя. Таким образом, на него не может быть возложена обязанность по уплате расходов, понесенным ответчиком по уплате госпошлины при апелляционном обжаловании решения суда. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 15 июля 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Соломбальского судебного района города Архангельска вынесено решение, которым с открытого акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу П.А.В. взысканы неустойка за период с 9 февраля 2015 года по 27 февраля 2015 года и с 12 марта 2015 года по 27 марта 2015 года в сумме <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в
надлежит взыскать компенсацию в размере ***рублей, то есть по *** рублей за каждый эпизод. Учитывая изменение судебной коллегией суммы компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, который составит *** копейки. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера составит *** копейки, общий размер государственной пошлины с учетом госпошлины при апелляционном обжаловании решения суда составит *** копейки. Отклоняются судебной коллегией доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу об отсутствии нарушения прав истца вследствие размещения фотоснимка на газетной полосе в полном объеме в соответствии с технологическими требованиями, а также с указанием информации об источнике данного снимка, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для свободного использования фотографий истца без разрешения автора. Доводы возражений ответчика о том, что размер компенсации, заявленный истцом, не соответствует степени вины ответчика
подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Оставляя без движения апелляционную жалобу ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба в нарушение требований закона не оплачена государственной пошлиной в размере 100 рублей в порядке ст.333.19 НК РФ. Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют представленным материалам по делу, в которых отсутствует квитанция по оплате госпошлины при апелляционном обжаловании решения суда, составляющая 100 рублей, в связи с чем и предоставлен заявителю срок для исправления указанного недостатка до 02.10.2013 года. Из дела видно, что определение об оставлении без движения получено заявителем 14.09.2013 года, поэтому предоставленный судом срок до 02.10.2013 года для оплаты госпошлины, в том числе с учетом места проживания заявителя, следует признать разумным и достаточным, а доводы заявителя об обратном - неубедительными. Кроме того, как видно из материалов дела, 27.09.2013 года в
определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Оставляя без движения апелляционную жалобу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что поданная жалоба в нарушение требований закона не оплачена государственной пошлиной. Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют представленным материалам по делу, в которых отсутствует квитанция по оплате госпошлины при апелляционном обжаловании решения суда, составляющая 100 рублей, в связи с чем и предоставлен заявителю срок для исправления указанного недостатка до 19.08.2013 года. Из содержания жалобы следует, что определение об оставлении без движения получено заявителем 08.08.2013 года, поэтому предоставленный судом срок до 19.08.2013 года для оплаты госпошлины, в том числе с учетом места проживания заявителя, следует признать разумным и достаточным, а доводы заявителя об обратном - неубедительными. Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспоренного определения, судом
