жилья «Седова» (ответчик) об освобождении от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по делу № А60-62220/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021 по тому же делу, установил: одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель ходатайствует об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением, обусловленным арестом счетов по исполнительным листам. На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» к документам , удостоверяющим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Поскольку в данном случае заявителем представлены надлежащие документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств на момент подачи кассационной жалобы, судья считает возможным предоставить заявителю отсрочку уплаты 3000 рублей госпошлины. Руководствуясь статьями 102, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоСервис» удовлетворить. Предоставить заявителю отсрочку уплаты 3000 рублей государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до 20.07.2017. Обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» до 25.07.2017 обеспечить поступление в Верховный Суд Российской Федерации платежного документа об уплате госпошлины. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Товарищество, обосновывая заявленное ходатайство о зачете государственной пошлины, приложило к заявлению копию платежного поручения от 02.07.2014 № 73 об уплате госпошлины на сумму 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Волго-Вятского округа. Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 § 2 «Общие требования к подаваемым документам» Временного порядка подачидокументов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2014, и в связи с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа,
на недвижимое имущество в виде жилой квартиры, общей площадью 60,93 кв.м, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, мкр. 3, дом 5, кв.55. и об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.09.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано по тем основаниям, что в нарушении законодательства при возникновении общества в результате преобразования переход права собственности на данное имущество не был зарегистрирован. Кроме того не уплачена госпошлина при подаче документов на государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество. Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит в жалобе отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявление, ссылаясь на, что переход в обществу прав на указанный объект произошел в ходе реорганизации ЗАО Компания «Агроинвест», следовательно, условие об обязательной регистрации права собственности на этот объект первоначальным правообладателем при переходе прав на данное имущество является необоснованным. Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку
Ульяновской области с заявлением, в котором просит: Признать уклонение Комитета по управлению имуществом Цильнинского района Ульяновской области, АОЗТ «Память Ильича» от государственной регистрации перехода права собственности к предпринимателю ФИО1 необоснованным (незаконным) и принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – земельный участок площадью 5.340 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, в двух километрах восточнее с.Большое Нагаткино с кадастровым номером 73:20:040701:0002. Взыскать с ответчиков возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче документов на государственную регистрацию в сумме 7.500 руб. и госпошлины при подаче иска в размере 2.000 руб. Определениями: от 16.05.2006г. – по ходатайству заявителя, от 31.05.2006г. – по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, УО ГУП БТИ и, соответственно, Комитет по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации
ФИО5, решение от 10.09.2005г., паспорт, установил: В арбитражный суд Ульяновской области обратился конкурсный управляющий МП ЖКХ Инзенского района ФИО1 с заявлением о признании отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области в государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, изложенного в сообщении № 03/004/205-395 от 06.09.2006г. незаконным, о понуждении ответчика зарегистрировать право хозяйственного ведения МП ЖКХ Инзенского района на здание гостиницы, расположенной по адресу: <...> о взыскании в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче документов на государственную регистрацию в сумме 7600 рублей. Заявителем к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом Инзенского района Ульяновской области. Определением суда от 10.10.2006г.к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Инзенский отдел УФС по наркоконтролю по Ульяновской области, который в дальнейшем заменен на УФС по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области. Определением суда от 23.10.2006г.к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных
наличие ареста на основании постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.11.10. на незавершенный строительством объект 14 % готовности по ул. Лермонтова, 260 г. Ставрополя, как основании для отказа в госрегистрации права собственности на квартиру, несостоятельна, так как споры в отношении квартиры №90 отсутствуют, данная квартира не входит в состав объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:011205:0041:10014/192:0000/А, является самостоятельным объектом недвижимости с кадастровым номером 26:12:030703:1081. Неоснователен также довод об отсутствии доказательств уплаты истцом госпошлины при подаче документов о госрегистрации права собственности на квартиру. Представленным истцом подлинником платежного поручения №61 от 30.03.2016 подтверждается уплату госпошлины в размере 22000 руб. за госрегистрацию права на квартиру №90 по ул.Лермонтова,260 г.Ставрополя. Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-5432/2016 от 21.04.2017 г, по делу № А15-4336/2015 от 16.05.2016, Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-14192/2013 от 03.04.2014 с истца как с собственника квартир в доме по
что, ввиду расторжения договора о продаже доли в уставном капитале организации решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2010 по делу № А59-2002/2010, заявитель отзывает требование в части обязания инспекции произвести регистрационные действия в целях устранения нарушенных прав оспариваемыми решениями. В настоящий момент данное требование лишено правовых оснований. В тоже время, в качестве судебных расходов помимо 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченных при подаче заявления в суд, общество просит взыскать с инспекции расходы по госпошлине при подачедокументов на государственную регистрацию в налоговый орган в размере 800 рублей. В судебном заседании представитель общества уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Инспекция в представленном отзыве и письменных возражениях, поддержанных ее представителем в судебном заседании, требования заявителя не признала, считая оспариваемые решения законными и обоснованными. Поскольку заявления для осуществления регистрационных действий были поданы в налоговый орган после 01.07.2009, в спорных отношениях подлежат применению положения Закона № 129-ФЗ и Закона № 14-ФЗ в
закона РФ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем. Учитывая, что госпошлина при подаче документов на государственную регистрацию права на объект недвижимости не была уплачена, государственный регистратор обоснованно возвратил их Истцу. Доводы Истца о том, что госпошлина при прекращении права в отношении ликвидированного лица не должна уплачиваться, поскольку оно ликвидировано на основании судебного решения и указанного решения достаточно для внесения изменений в ЕГРН без уплаты госпошлины, суд находит ошибочными, противоречащими требованиям НК РФ и Федеральному закону РФ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Также ошибочными, суд находит
района, в качестве третьего лица СНТ «Радуга». Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше. В кассационной жалобе Борисов Г.И., не соглашаясь с решением, просит его отменить, указывая в жалобе, что ранее он неоднократно обращался в юридическую службу по месту работы, в садовое общество «Радуга», где сообщал о неточном написании его имени в государственном акте, однако ему сообщали, что на право владения земельным участком указанное обстоятельство не повлияет. Необоснованно с него была взята госпошлина при подаче документов на регистрацию права, поскольку он как инвалид второй группы освобожден от уплаты всех пошлин. Суд указанные обстоятельства во внимание не принял. Борисов Г.И. в суд кассационной инстанции не явился, просил в заявлении дело рассмотреть в его отсутствие. Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Как следует из материалов дела, в государственном акте на право собственности на землю за № УЛО 19-16013, выданном на основании
закона РФ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем. Учитывая, что госпошлина при подаче документов на государственную регистрацию права на объект недвижимости не была уплачена, государственный регистратор обоснованно возвратил их Истцу. Доводы о том, что госпошлина не должна уплачиваться в связи с ликвидацией объекта недвижимого имущества противоречат закону, так как земельный участок для обслуживания жилого дома не подлежит расформированию и снятию с кадастрового учета, то есть он остается в качестве объекта гражданских прав. Также ошибочными являются ссылки на то, что госпошлина не должны уплачиваться в связи с постановкой
