средство, взыскав в его пользу денежную компенсацию в счет 1/2 доли стоимости автомобиля в сумме 425 000 руб., взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 31 049 руб., расходы по проведению оценки 3 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 50 000 руб. ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества. Встречные требования она мотивировала тем, что приобретенный в браке автомобиль «Опель Антара», 2013 года выпуска, отчужден по договору купли- продажи, заключенному с ФИО4, которая в настоящее время является собственником данного транспортного средства. В этой связи автомобиль разделу не подлежит. Кроме того, в период брака был заключен предварительный договор купли-продажи от 6 июля 2012 г. жилого помещения в г. Чебоксары. Стоимость квартиры по договору составила 942 000 руб. Также на основании договора № Р-93 от 9 февраля 2012 г. приобретена квартира в г. Чебоксары. Стоимость квартиры по
доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 27.04.2012 г. в Росреестр обратились ФИО1, действующий от имени ОАО «Роял Кредит Банк», и ФИО3, действующий за себя и за ФИО4, с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи от 27.04.2012 г. и переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. В подтверждение уплаты госпошлины за совершение регистрационных действий заявителем были представлены платежное поручение № 052 от 27.04.2012 г. на сумму 5000 руб., а также платежное поручение № 053 от 20.04.2012 г. на сумму 15 000 руб. 12.05.2012 г. Росреестр зарегистрировал договор купли-продажи и переход права собственности на указанную квартиру . 27.04.2012 г. в Росреестр обратились ФИО1, действующий от имени ОАО «Роял Кредит Банк», и ФИО5 с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи от 27.04.2012 г. и переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. В подтверждение уплаты госпошлины за совершение регистрационных действий заявителем были представлены платежное поручение № 051 от
государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества. Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 указывает, что ее требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 с суммой 2 974 506 руб. 77 коп., в том числе: 2 150 186 руб. 59 коп. – неосновательное обогащение, 427 000 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 397 259 руб. 00 коп. – убытки, 60 руб. 64 коп. – госпошлина. По мнению заявителя, указанные требования вытекают из неисполненных должником условий предварительного договора купли-продажиквартиры , расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО5 и ФИО10 17.11.2014г. В своем заявлении и лично в судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 указала, что в деле о банкротстве ФИО5 претендует только на квартиру по адресу: <...>, в которой продолжает проживать по настоящее время. Возражая против требований заявителя, должник указывает, что требования ФИО3 были трансформированы в денежные, с которыми она включена в денежный реестр, в этой связи
150 607,38 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 2 746 517,63 руб., всего: 2 897 125 руб. 01 коп., взысканы со ФИО1 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 342,81 коп., взысканы со ФИО6 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 342,81 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул. Дуванский <...>, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества квартиры , находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул. Дуванский <...>, в размере 6 845 073 руб. 60 коп. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2015 отменено, исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворены, взыскано солидарно со ФИО1, ФИО6 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумма долга процентов и
внимание, что все апелляционные жалобы заявлены одним текстом и преследуют один материально-правовой интерес, апелляционный суд в порядке части 3 статьи 46 АПК РФ принимает произведенную представителем апеллянтов ФИО5 оплату в сумме 3000 рублей в качестве надлежащего доказательства оплаты госпошлины за апелляционное рассмотрение дела. В связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ ФИО2 подлежит возврату уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014 по делу №А51-24185/2013 изменить. Признать недействительным договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры , расположенной по адресу: ЗАТО г.Большой Камень Приморского края, ул. Лазо, д.12/16, кв.2, от 07.03.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Кипарис» и ФИО1, ФИО2, ФИО3. Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 возвратить 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу ЗАТО г.Большой Камень Приморского края, ул. Лазо, д.12/16, кв.2 обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кипарис». Восстановить ФИО1, ФИО2, ФИО3
17 октября 2011 года, которым постановлено: исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Уфы РБ в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» остаток неисполненных обязательств по кредитному договору ... рубля, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - ... рублей, начисленные пени в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., в том числе: способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость предмета ипотеки, исходя из оценки квартиры , указанной в отчете от 01 сентября 2011 года №... в размере ... рубля В удовлетворении требований иска об определении начиная со 02 июня 2010 года и по день реализации квартиры подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день
изложенных в жалобах, возражениях, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания солидарно с М., С. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и госпошлины в сумме <данные изъяты>, в остальной части – оставлению без изменения, а определение суда – оставлению без изменения, по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. На основании статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами Согласно части 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры , части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику
АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» расходы по оплате госпошлины в размере 24355, 56 копеек. Взыскать с Ж.М.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 5378, 07 рублей. Взыскать с Ж.Ю.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 5378, 07 рублей. Взыскать с АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5378, 09 рублей.» В апелляционной жалобе ПАО «Транскапиталбанк» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов указано, что о нарушении ответчиком условий договора залога прав требования истцу стало известно только 23 июля 2019 года; предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажиквартиры № 139 фактически является договором участия в долевом строительстве, что не было принято во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, не применен закон, подлежащий применению – Закон № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве. Указали, что выводы суда о том, что предмет залога был утрачен на основании
причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО10 отказал. При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о необходимости взыскания данной госпошлины в доход местного бюджета с проигравшей стороны- истца. Размер госпошлины суд определил, исходя из стоимости спорного имущества, определенного договором купли-продажи, в 600 000 руб., определив ко взысканию 9200 руб. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца приватизацией комнаты площадью 12 кв.м. в спорной квартире , являются несостоятельными. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или
