Госпошлина признание права собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учета транспортного средства государственный регистрационный знак и регистрационные документы будут объявлены в розыск, а затем ему придется заново ставить автомобиль на государственный учет: платить госпошлину, предъявлять автомобиль на осмотр, представлять полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, получать номера и документы. Административный истец полагает, что при подаче заявления о прекращении государственного учета транспортного средства (по причине его неэксплуатации в зимний период или ремонта) единственным ограничением по закону является прекращение допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, носящее временный характер, до его отмены по заявлению владельца транспортного средства. Однако исходя из оспариваемых предписаний при обращении с названным заявлением в соответствии с пунктом 56 Правил возникают иные правовые последствия: признание государственных регистрационных знаков и регистрационных документов недействительными. Вследствие этого необходимо получать их повторно, что нарушает права владельца, у которого они имеются. Требование об уплате госпошлины в рассматриваемом случае также не соответствует закону, поскольку за такие юридически значимые действия, как возобновление

на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина по первоначальному иску составляла 8 000 рублей 00 копеек (2 требования * 4 000,00). Истец при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в размере 8 000 рублей 00 копеек (л.д. 11 т. 1). В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением исковых требований, которое судом было принято, госпошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек (по требованию о признании сделки недействительной) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В связи с отказом в удовлетворении требования о признании права собственности отсутствующим, на истца относится госпошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек. В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 03.02.2014. Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: 1. Исключить ФИО1 из числа ответчиков по настоящему делу. 2.

в части заявленных требований производство по делу прекращено, в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им по платежному поручению от 17.07.2007г. № 2636 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2007 по делу № А29-2800/2007 в части требования о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми от 02.05.2007 в государственной регистрации ранее возникшего права собственности Закрытого акционерного общества «Палевицкое торговое предприятие» на нежилое здание, расположенное по адресу Республика Коми, <...>, и возложении обязанности произвести такую регистрацию - отменить. Производство по делу в части требования о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми от

суда Ивановской области от 14.06.2007 по делу № А17-2806/8-2006 в части признания недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области от 25.08.2006 № 711 в государственной регистрации права собственности муниципального образования «Городской округ Кинешма» на объекты недвижимого имущества, возложении обязанности по государственной регистрации права собственности, распределения расходов по госпошлине- отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области в данной части удовлетворить. Принять новое решение в указанной части: В удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области от 25.08.2006 № 711 в государственной регистрации права собственности муниципального образования «Городской округ Кинешма» на объекты недвижимого имущества отказать. Возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма из федерального бюджета уплаченную им госпошлину по делу в сумме 2000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины. Возвратить Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области из федерального бюджета уплаченную им

дома № 14 по ул. Челюскинцев в г. Новосибирске и входящие в состав объекта: комбината бытового обслуживания, площадью 265,9 кв.м., соответствуют действующему законодательству и не нарушают права заявителя. Госпошлина распределяется в соответствии с главой 9 АПК РФ. Как следует из материалов дела, заявителем при подаче заявления была уплачена по квитанции госпошлина в размере 5144 руб. 81 коп. Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя. Кроме того, решением суда от 04.07.2008г. по делу А45-14775/2007 произведен зачет в счет уплаты по иску о признании права собственности госпошлины в размере 2000 руб., уплаченной по указанной выше квитанции. Следовательно, на основании ст. 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 1144 руб. 81 коп. Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 167-170, 201 АПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований заявителя о признании неправомерными действий Мэрии г. Новосибирска по регистрации

Дело № 2-4408/2021 Копия. УИД: 59RS0001-01-2021-006273-08 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Пермь 22 ноября 2021 года Дзержинский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Желудковой С.А., при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СА к ЛБ об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины, признании права собственности на земельный участок; установил: Истец СА обратилась в суд с иском к ответчику ЛБ об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины, признании права собственности на земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере двести тысяч рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и

УИД: 78RS0016-01-2019-005976-82 Дело № 2-132/2020 30 июля 2020 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Жужговой Е.С., при секретаре Комориной С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-132/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, признании права собственности признании права залога, обращении взыскания на заложенное имущество УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть кредитный договор № от 02.07.2015, взыскать солидарно задолженности по кредитному договору № от 02.07.2015 в размере 1 517 918,54 рублей, признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право залога (ипотеки) в силу закона на квартиру по адресу: <адрес> обратить

долевой собственности на указанный жилой дом. Данное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 3300 кв.м, кадастровый №. Указанный земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, был поставлен на кадастровый учет 23 апреля 2004 года. В 2016 году ЕАФ, прежний собственник 4/5 долей, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании 1/5 доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплаты денежной компенсации, госпошлины, признании права собственности на спорную долю за ЕАФ В своем заявлении ЕАФ указала, в том числе, что ФИО2 не участвует в судьбе ни домовладения, ни земельного участка, каких-либо действий, направленных на поддержание имущества в надлежащем виде, не совершает. Определением мирового судьи судебного участка №2 Хохольского района Воронежской области от 13 июля 2016 года было утверждено мировое соглашение сторон между ЕАФ и ФИО2, по которому, ФИО2 обязан в срок до 15 сентябрс 2016 года зарегистрировать право общей

Дело № 2-1102/2022 УИД 36RS0006-01-2022-000043-12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 мая 2022 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе: председательствующего судьи Клочковой Е.В., при секретаре Шестаковой М.Р., в отсутствии сторон рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Воронеж Авто-Лизинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате госпошлины, признании права собственности на транспортное средство, у с т а н о в и л: ООО «Воронеж Авто-Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате госпошлины, признании права собственности на транспортное средство. Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 10.03.2022, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющегося собственником спорного ТС на сегодняшний день. В судебное

истцу отказано. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ООО «Первый май» заявлено о возмещении, в том числе за счет ответчика Администрации МО «<адрес> УР » расходов по оплате госпошлины при подаче иска, апелляционной жалобы, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, транспортных расходов, на проживание и питание. Как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Первый май» к Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на жилые помещения удовлетворены. Вместе с тем, в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения