суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 31.03.2015, в пользу истца с ответчика взыскано 480 880 рублей ущерба, 12617 рублей 60 копеек судебных расходов по госпошлине, 4440 рублей судебных расходов на производство экспертизы. В остальной части в иске отказано. Общество «Деловые Линии» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. При этом, общество ссылается на неправильный расчет размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорциональноудовлетвореннымтребованиям . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
Последствия пропуска срока исковой давности применяются независимо от причин пропуска срока. Апелляционный суд правомерно руководствовался статьей 199, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы займа, в отношении которой истцом соблюден срок исковой давности. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска, поэтому при принятии постановления суд апелляционной инстанции взыскал с него госпошлину за подачу иска в доход бюджета и расходы на уплату госпошлины за апелляционное обжалование – в пользу противной стороны пропорционально размеру удовлетворенныхтребований . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Закамагролизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
общества "МРСК" в пользу общества "Волгоградэнергосбыт" взыскано 106 195 879,37 руб. задолженности по оплате потерь электроэнергии в электрических сетях. В остальной части первоначальных и встречных требований отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных однородных исковых требований, в результате которого с общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу общества "МРСК" взыскано 563 859 871,89 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, а также 187 092 руб. расходов на оплату госпошлины, всего 564 046 963,89 руб. Также с обеих сторон в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина пропорциональноудовлетвореннымтребованиям . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "МРСК" указало на нарушения в толковании и применении судами норм права в части удовлетворения требований общества "Волгоградэнергосбыт" и отказа в удовлетворении своих требований. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи
решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначальных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6150 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 706 руб. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-31495/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ИНН <***>)
процессуального заявления ответчика, поскольку по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса, нормы названной статьи применяются только судом. На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 13.09.2017 подлежит изменению в указанной части на основании п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ (применение закона, не подлежащего применению. В связи с частичным удовлетворением исковых требований и освобождением истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям , а также государственная пошлина по апелляционной жалобе. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2017 года по делу № А50-16193/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмед» в ползу государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 1414488 руб.
по иску – 1 153 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. При этом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований применительно к абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск заявлен на сумму 17 023 руб. 62 коп., из которых удовлетворено требований на сумму 9 817 руб. 20 коп., размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб., соответственно, госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям определяется по формуле: 9 817 руб. 20 коп. * 2000 руб. / 17 023 руб. 62 коп.) Применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку настоящее постановление принято в пользу последнего. Ответчик заявил о взыскании с истца расходов на оплату юридической помощи при рассмотрении дела судом первой
со статьей 110 АПК РФ с учетом заявленных требований истца о взыскании задолженности за период с 01.09.2021 по 31.03.2023 и неустойки по состоянию на 07.07.2023, с последующим ее начислением, начиная с 08.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, размер которой, по расчету суда, с учетом введенного моратория Постановлением РФ № 497, составил 42 615,17 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9408 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1576 руб. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-80576/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности
сумму материального ущерба и расходы по оплате государственной пошлины. Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. В пользу АО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» взысканы: - с ФИО1 ущерб в размере 37 182 рублей 47 копеек и госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 517 рублей 18 копеек. - с ФИО2 ущерб в размере 60 508 рублей 48 копеек и госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 841 рубля 63 копеек. - с ФИО3 ущерб в размере 47 488 рублей 49 копеек и госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 660 рублей 53 копеек. - с ФИО20 ущерб в размере 17 041 рубля 97 копеек и госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 237 рублей 04 копеек. -
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая цену иска <данные изъяты> рублей и размер государственной пошлины, подлежащей уплате <данные изъяты> рублей при подаче иска, уплата которой истцу была отсрочена до рассмотрения дела по существу, а также то, что БОА была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с нее подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), с БЕА подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального района «Шилкинский район». Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования БОА удовлетворить. Расторгнуть брак, заключенный между БЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> и БОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Рай ЗАГС Читинской области гор.Шилка (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).
98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3397 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата>. В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (38,5%) в сумме 1308 рублей 10 копеек. С ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (51,8 %) в сумме 1759 рублей 90 копеек. С ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (9,7 %) в сумме 329 рублей 50 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Решил: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - Управляющая компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о
в спорный период в жилом помещении, а также несении расходов по коммунальным платежам по иным адресам, ничем не подтверждены, а поэтому судом во внимание не принимаются. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом принятого судом решения, с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в пользу МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям , в сумме <данные изъяты> коп. солидарно. С ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> коп. солидарно. С ФИО3 в пользу МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме в сумме <данные изъяты> коп. Государственная пошлина, уплаченная согласно платежному поручению ... от +++ подлежит возврату истцу Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика
