Госпошлина расторжение договора дарения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО2, однако в последующем уточнены истцом в связи с заключением ответчиками соглашения от 10.11.2020. Таким образом, нарушение прав и законных интересов ФИО1 имело место в результате неправомерных действий обеих ответчиков, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. В связи с изложенным и руководствуясь статьями 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Передать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» в размере 50%, приобретенную ФИО2 у ФИО3 по договору дарения доли в уставном капитале общества от 17.09.2020 и возвращенную обратно в пользу ФИО3 на основании соглашения о расторжении договора дарения доли от 10.11.2020. Настоящее решение является основанием для государственной регистрации соответствующего изменения в ЕГРЮЛ. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей расходов по уплате госпошлины. Взыскать с ФИО2 в пользу

переданную по договору дарения долю в уставном капитале ООО «Пивзавод» в размере 81,16%. также удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Истцом уплачена госпошлина в сумме 12 000 руб. Поскольку требование о признании права собственности на долю полностью является производным, вытекает и основано на требовании о расторжении договора дарения , отдельной госпошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 6000 подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пивзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 81,16 % номинальной

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пеню в размере 209 606 руб. 64 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 192 руб., а также выдать индивидуальному предпринимателю Касьяну М.И. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 18 501 руб. 26 коп., индивидуальному предпринимателю ФИО1 – справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 537 руб. 75 коп. Ходатайство судом принято к рассмотрению. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, возражения изложены в письменном отзыве. В обоснование возражений ответчик ссылается на пункт 4 статьи 1 ГК РФ и статью 10 ГК РФ, согласно которым при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. Ответчик указывает, что торговая деятельность им была прекращена с 11.06.2015, арендодателями оставлены без удовлетворения многочисленные обращения арендатора о расторжении договора , о предоставлении права сдавать арендные площади в субаренду и заключение соглашения о перенайме. Кроме того, ответчик

расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что госпошлина с части исковых требований, от которых истец отказался, а также госпошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п.3 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п.4 ч. 1 ст. 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1.В части исковых требований о расторжении договора субподряда № 5-2/2008-ПДС от 18.03.2008 г. - производство по делу прекратить. 2. В остальной части - исковые требования удовлетворить с учетом уменьшения. 3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальная группа» неосновательное обогащение в сумме 3430680 руб. 09 коп. (Три миллиона четыреста тридцать тысяч

по уплате госпошлины в размере 14 594 руб. 63 коп., в связи с заключением договора возмездной уступки требования (цессии) от 01.08.2015 г., удовлетворению не подлежит в связи со следующим. Признавая договор цессии незаключенным суд принимает во внимание доводы ответчика о наличии оснований для признания его таковым как не прошедшего государственную регистрацию. На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в