госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении судебных расходов. Таким образом, учитывая, что истцом при подаче иска по имущественному требованию оплачено только 500 руб. госпошлины, указанная сумма и подлежала взысканию с ответчика в пользу истца как расходы по оплате госпошлины. С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда Приморского края от 29.06.2009г. по делу № А51-3989/2009 изменить. Взыскать с Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональный реабилитационный центр «Святозар» Приморского краевого отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество инвалидов -производителей изделий медицинского и сельскохозяйственного назначения» 86 368 (восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 80 копеек на возмещение расходов по выплате пособия по беременности и родам, а также 500 (пятьсот)
первой инстанции следовало возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную госпошлину по иску в сумме 2 000 руб., а не возлагать обязательство по возмещению госпошлины на ответчика. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части распределения расходов по госпошлине подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца. На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 337.27. Налогового кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2012 года по делу № А71-12519/2012 изменить в части. Взыскать с Общественной организации инвалидов города Ижевска «Единство» в пользу ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» 1 078 (одну тысячу семьдесят восемь) руб. 04 коп. основного долга. Возвратить ОАО «Удмуртская
спецподразделений РФ и бывшего СССР» является общественной организацией инвалидов, выступает в качестве ответчика, в силу п.2 ч.1 ст.333.37 НК РФ подлежит освобождению от уплаты госпошлины. Следовательно, государственная пошлина со Свердловского областного общественного «Фонда инвалидов и ветеранов войск специального назначения и спецподразделений РФ и бывшего СССР» в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Монетный щебеночный завод» в порядке распределения судебных расходов в соответствии со ст.110 АПК РФ взысканию не подлежит. В силу п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 2000 руб., поскольку ответчик, не в пользу которого принят судебный акт, освобожден от уплаты госпошлины, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины со Свердловского областного общественного «Фонда инвалидов и ветеранов войск специального назначения и спецподразделений РФ и бывшего СССР» в сумме 34900 рублей. В остальной части решение суда является законным и отмене
оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в день; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2016 по делу № А71-5890/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, при этом при вынесении данного постановления арбитражным судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов. В поданной апелляционной жалобе содержалось ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, в котором было указано на то, что ответчик является инвалидом второй группы. Ходатайство об освобождении заявителя апелляционной жалобы от уплаты госпошлины по сути рассмотрено не было, соответственно, не было и удовлетворено, не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса о судебных расходах, в заседание суда не явились, что в порядке п.п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела
ответчиком была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по ее оплате подлежат возмещению за счет истца. Учитывая встречность требований по возмещению затрат, с учетом произведенного судом зачета, в пользу ответчика с истца надлежит взыскать 2 730,16 руб. (3 000 руб. – 269,84 руб.) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу № А56-57066/2014 отменить в части взыскания с ООО «Дом» пеней в сумме 62 062,74 руб. и госпошлины в сумме 2 752,35 руб. Принять в этой части новый судебный акт. В удовлетворении требования о взыскании пеней в сумме 62 062,74 руб. отказать. В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения. Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей инвалидов
части отказа во взыскании судебных расходов и в возвращении излишне оплаченной госпошлины, взыскав с ответчика судебные расходы истца в сумме 2 079 руб. 41 коп. и возвратить излишне оплаченную госпошлину в сумме 120 руб. 59 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины, уплаченной ОАО «Ростелеком» при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. В обоснование жалобы указали, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов истца по оплате госпошлины по причине статуса ответчика - инвалида 2 группы, поскольку согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождает от оплаты госпошлины истцов - инвалидов I и II группы, а не ответчиков, кем являлась по данному делу Л.., следовательно, Л. не имеет правовых оснований для освобождения от уплаты госпошлины. В возражениях на апелляционную жалобу Л. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе являются
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 4 558 рублей 27 копеек, расходы по оплате которой ПАО «СКБ-Банк» просил взыскать с ответчика. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является инвалидом II группы. Со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины. В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. Поскольку в соответствии
- пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу. Суд первой инстанции, взыскивая, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика госпошлины в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области, поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины, обоснованно взыскал с ответчика госпошлину, т.к. от уплаты госпошлины освобождаются только истцы инвалиды I или II группы, а также истцы пенсионеры, предъявляющие требования к Пенсионному фонду, ответчики инвалиды I или II группы и пенсионеры не освобождаются от обязанности уплатить госпошлину. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для
