Дмитровского района и Муниципалитета муниципального образования Левобережное. В обоснование заявления о признании незаконным п. 10 ст.5 закона города представитель Муниципалитета муниципального образования Левобережное и районной Управы Дмитровского района указали, что согласно данной нормы госпошлина зачисляется в бюджет города в нарушение требований федерального законодательства, в частности ст.61 БК РФ, п.п. 3 ст.6 и ст.ст.3,4 Закона РФ «О госпошлине», п\п 7 п.З ст.7 ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в РФ», нормам ГК РФ. ФИО1 в обоснование довода о незаконности п.6 ст.5 закона города указал, что согласно данной нормы налог с продаж полностью включен в бюджет города Москвы что является неправомерным поскольку противоречит ст.61 БК РФ п.2 ст.З 5 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п.1 ст.7 ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления», нормам ГК РФ. Решением Московского областного суда от 16 сентября 2003г. в удовлетворении заявлений отказано. Прокурор прокуратуры города Москвы подал кассационное представление, а ФИО1 и районная
права и обязанности по заключенным договорам в порядке правопреемства переходят в полном объеме к ОАО «МРСК-Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК-Сибири»-«Бурятэнерго». Решением мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 15 октября 2008 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 15.01.2009, с ОАО «Бурятэнергосбыт» в пользу ФИО2 взыскано 9825 руб., из которых 4450 руб., сумма материального ущерба, 1000 руб., компенсация морального вреда, 2175 руб., штраф в федеральный бюджет, 2200 руб., госпошлина в местный бюджет . Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №10 от 01.01.2007 г., выразившегося в передаче потребителю электрической энергии ненадлежащего качества, истцом понесены убытки, ОАО «Бурятэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы причиненных убытков. Суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности противоправности поведения причинителя вреда, наличия убытков и их размера, а также причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции
привело к несимметричному режиму работы питающей ВЛ-0,4 кВ, это привело к перекосу напряжения и перегоранию PEN-проводника в КЛ-0,4 кВ ф.4, что послужило причиной выхода из строя бытовой техники. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 15 октября 2008 г. с ОАО «Бурятэнергосбыт» в пользу ФИО3 взыскано 9825 руб., из которых 4450 руб., сумма материального ущерба, 1000 руб., компенсация морального вреда, 2175 руб., штраф в федеральный бюджет, 2200 руб., госпошлина в местный бюджет . Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 10 от 01.01.2007 г. (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившегося в передаче потребителю электрической энергии ненадлежащего качества, истцом понесены убытки, ОАО «Бурятэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются
договором. Исполняя свои обязательства по договору, ответчик оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии, а истец оплачивал их. Из материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 24.02.2015 по делу № 2-124/2015 в пользу ФИО1, в возмещение вреда взыскано 8324,68 рублей, из них материальный ущерб в размере 3574,68 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 2750 руб., с ОАО «Калмэнергосбыт» также взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 700 руб. Всего взыскано по указанному судебному акту 9024,68 руб. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 24.02.2015 по делу № 2-123/2015 в пользу ФИО2, в возмещение вреда взыскано 16925,47 рублей, из них материальный ущерб в размере 9477,97 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5447,50 руб., с ОАО «Калмэнергосбыт» также взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 700 руб. Всего
и Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения материального ущерба 1 530 000 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы по оплате независимых экспертных заключений в размере 93 500 руб. 06 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 000 руб., госпошлина в размере 2 460 руб. Кроме этого взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 13 690 руб. Указанное решение АО «ЭнергосбыТ Плюс» исполнено. Основанием для взыскания ущерба стал пожар 18.12.2019, в результате которого был уничтожен жилой дом по адресу: <...>. Судебными актами по делу установлено, что причиной возгорания послужило короткое замыкание электронных компонентов и их частей стабилизатора Ресанта АСН 2000/1Ц. Стабилизатор Ресанта вышел из строя по причине короткого замыкания в силовых цепях управления – тороидальный трансформатор, силовой релейный модуль, соединительные монтажные проводники. Причина короткого замыкания
частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом ФИО1 заявлен иск на сумму 445 319,27 руб., подлежала оплате госпошлина в сумме 7653,19 руб. Истцом уплачена госпошлина 1000руб. (л.д.5). Иск удовлетворен на сумму 368275,72 руб. Следовательно, с Потребительского общества «Башпродукт» подлежит взысканию по иску ФИО1 госпошлина в местный бюджет в сумме 6329,13 руб.( 368275,72 х7653,19 /445319,27), а с ФИО1 не уплаченная госпошлина в доход местного бюджета в сумме 324,06 руб.(7653,19-6329,13-1000). По иску ФИО2 подлежит взысканию с ответчика госпошлина в местный бюджет в сумме 2474,06 руб., поскольку истец не оплатила госпошлину, ее иск удовлетворен полностью в сумме 75802 руб.. Истцом ФИО3 заявлен иск на сумму 364383,56 руб., подлежала оплате госпошлина в сумме 6843,84 руб. Истцом не уплачена госпошлина. Иск удовлетворен на сумму 362952,31
Ответчик в лице директора ООО «АЭЛИТА» ФИО7 с иском полностью согласился. Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиками и удовлетворить требования истца в полном размере заявленных требований, на основании ст.173 ГПК РФ, т.к. это не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 6650 руб. Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО2 к ООО «АЭЛИТА» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить. Взыскать с ООО «АЭЛИТА» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 01.08.2016г. по 31.10.2016г. в сумме 345000 руб. (триста сорок пять тысяч) руб. Взыскать с ООО «АЭЛИТА» госпошлина в местный бюджет в сумме 6650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб. Решение может
иском к ОСП по Глазовскому и Ярскому районам, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что 18.02.2022 Глазовским районным судом УР рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «АгроЯр» о взыскании компенсации морального вреда, требования удовлетворены частично, в пользу истцов взыскано по 5000,00 руб. компенсации морального вреда и госпошлина в местный бюджет в размере 600,00 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.04.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.04.2022 на основании исполнительного листа от 06.04.2022 выданного Глазовским районным судом УР по делу № от 29.03.2022, предмет исполнения: госпошлина в размере 600,00 руб. в местный бюджет. 21.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000,00 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.04.2022. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2022 направлено посредством сайта
