ликвидационного баланса от 01.06.12г., справка из Пенсионного фонда РФ, квитанция об уплате госпошлины. В связи с наличием определения суда от 02.02.12г. по делу № А57-4468/10 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «Кронверк-1» в связи с его ликвидацией, налоговым органом не производились действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Кронверк - 1». Определением суда от 06.06.12г. указанные обеспечительные меры отменены. 09.06.2012г. в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Кронверк - 1», ОГРН <***>, ИНН <***>, в связи с его ликвидацией. Заявитель считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для внесения указанной записи, поскольку у заявителя имеется право на обжалование определения суда об отмене обеспечительныхмер . Указанное определение суда не вступило в законную силу. Суд исходит из
недействующим предписание от 20.05.2013 № 546-МС, выданное ОАО «РОСНО-МС», Хабаровск «РОСНО-МС», подписанное заместителем директора филиала Щербаковой И.Г. с момента его издания; - взыскать с ОАО «РОСНО-МС», Хабаровск «РОСНО-МС» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за обжалование действий в размере 2000 руб. Определением суда от 31.07.2012 заявление учреждения к принято к производству суда и дело № А73-8492/2013 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.08.2013 на 14.30 часов. Также на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования. Учреждение 02.08.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 90-92, 199 АПК РФ о принятии обеспечительноймеры в виде приостановления действия оспариваемого предписания. В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований,
оценив материалы дела в совокупности приходит к выводу о том, что факт допущенных налогоплательщиком нарушений подтверждается и их следует считать доказанными с позиций ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по госпошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по иску и обеспечительным мерам относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат ввиду уплаты при подаче заявлений. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 117, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Ходатайство Межхозяйственной передвижной механизированной колонны «Илекская», с. Илек Оренбургской области о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта удовлетворить. Требования Межхозяйственной передвижной механизированной колонны «Илекская», с. Илек Оренбургской области оставить без удовлетворения. Расходы по госпошлине по иску и обеспечительныммерам отнести на заявителя. Меры по обеспечению иска отменить после вступления решения в законную силу. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (454080, <...>) через Арбитражный
случае его обжалования, является верным, так как данное решение предметом спора по настоящему делу не является и какой-либо оценки арбитражным судом не подлежит. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворения не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При подаче апелляционной жалобы обществом платежным поручением от 07.03.2008 № 123 была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при обжаловании определении об отказе в принятии обеспечительныхмер , уплаченная обществом госпошлина подлежит возвращению. Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 по делу № А76-26884/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кепяк» – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кепяк» излишне уплаченную платежным поручением от 07.03.2008 № 123 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей. Постановление может быть обжаловано
ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. В силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата. При подаче в суд заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина по чеку № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, которая подлежит возврату. Одновременно с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, ФИО1 представлено суду ходатайство о принятии обеспечительныхмер в виде запрета регистрирующим органам производить регистрацию перехода права собственности на принадлежащую ФИО3 *** доли нежилого помещения по адресу: и приостановлении сводного исполнительного производства № ***, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.Принять меры обеспечительного характера при
иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) состоялось решение, которым иск был удовлетворен в полном объеме. <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 обратились в Химкинский городской суд <данные изъяты> с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное заявление было удовлетворено, решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлено производство по делу. Определением того же суда от <данные изъяты> производство по делу приостановлено до рассмотрения до рассмотрения судом заявления банка о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительныхмер по вышеуказанному делу в виде наложения ареста на <данные изъяты> мкр.Сходня <данные изъяты> и запрета ПАО
