конкурса и принять решение о возможности участвовать в нем. Такие намерения в данном случае выражены в форме обращения (до истечения срока подачи заявок) с жалобой на определенные положения конкурсной документации. Таким образом, ООО «Север-Авто Нева» является лицом, права которого могут быть нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению. Так как при подаче заявления предприятием уплачена госпошлина за оспаривание решения в сумме 3000 руб., то госпошлина за оспаривание предписания в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в бюджет. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: В удовлетворении заявленных требований отказать. Расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей оставить на Санкт-Петербургском государственном унитарном предприятии "Завод по механизированной переработке бытовых отходов". Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" в доход ФБ
законодательством не предусмотрено. В рассматриваемом случае обжалуемый в части п.1 акт проверки от 31.01.2014 № 2014-500 не относится к ненормативным актам, обжалование которых предусмотрено статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине взыскиваются с заинтересованного лица, госпошлина за оспаривание акта проверки подлежит возврату из бюджета. Руководствуясь статьями п.1 ч.1 ст. 150, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В части требования о признании недействительным пункта 1 акта проверки Восточно-Сибирского объединенного центра ОВД г. Иркутск филиал «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 31.01.2014 г. №2014-500 производство по делу прекратить. Признать недействительным предписание от 31.01.2014 серия ВС №2014.02-ОрВД, выданное Управлением государственного авиационного надзора и
Закона о приватизации государственного и муниципального имущества и Закона о защите конкуренции. С учетом этого, не подлежат удовлетворению требования ИП ФИО1 о признании его победителем аукциона по продаже муниципального имущества и обязании Администрации заключить с ним договор купли-продажи муниципального имущества: овощехранилища, холодильника, здания проходной будки, магазина и склада, а также земельного участка. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя в общей сумме 17400 руб. (2400 руб. – госпошлина за оспаривание двух решений и подачу заявления о принятии обеспечительных мер + 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя) подлежат отнесению на ИП ФИО1 Суд не включает в состав распределяемых судебных расходов расходы на проведение экспертизы, поскольку экспертным учреждением счет за проведение экспертизы не предъявлялся. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд решил: Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место жительства: 649780, Республика Алтай, <...>) в
представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. При обращении в суд с настоящим заявлением учреждение приказом от 20.12.2016 № 60-АХД возложило обязанность по уплате государственной пошлины на главного бухгалтера - ФИО1, которая по чек-ордеру от 21.12.2016 (№ операции 4964) перечислила в федеральный бюджет 3000 рублей. В разделе «назначение платежа» названного чек-ордера указано: госпошлина за оспаривание решения ПФР, дело № А16-2075/2016, плательщик действует от имени МКУ «ЦБДОУ». С учетом изложенного с Пенсионного фонда в пользу ФИО1 следует взыскать 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: признать недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области от 26.10.2016 № 031S19160000210 о
