полном соответствии со ст. 381 НК РФ (а также дополнительные). Каких-либо ограничений в применении регионального закона не имеется. Ст. 3 Закона Саратовской области не содержит никаких ограничений в применении льгот по ст. 381 НК РФ, а значит и льготы, указанной в пункте 21 этой статьи. Таким образом, применение льготы по налогу на имущество по энергоэффективным домам, является правомерным. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Заявителем уплачена госпошлина за оспаривание ненормативного акта в размере 3000 руб. Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и возлагаются на налоговый орган. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 85 от 31.01.2020 г. Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саратова в пользу ООО «Шэлдом» расходы по уплате государственной пошлины в размере
законных интересов общества, свидетельствует предъявление инспекцией требования №1995 об уплате налога по состоянию на 08.12.2012 (сумма НДФД 431798 рублей), а также принятие решения №783 от 05.03.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента). Таким образом, оспариваемое решение в части требования (предложения) уплатить НДФЛ в размере 101739,16 рублей является незаконным. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу в размере 2000 рублей ( госпошлина за оспаривание ненормативного акта ) относятся на ответчика. Госпошлина в размере 16355,90 рублей, уплаченная руководителем общества, является излишне уплаченной и подлежит возврату из бюджета на основании справки арбитражного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан РЕШИЛ: Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Елабуга-такси» удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан от 13.12.2011 №65 в части предложения уплатить
в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, суд снижает штраф: - штраф по ст. 123 НК РФ по НДФЛ снизить с 1455 руб. до 727,50 руб. - штраф по ст. 122 НК РФ по ЕНВД снизить с 59713 руб. до 29856,50 руб. - штраф по ст. 122 НК РФ по ЕНВД (п. 4 ст. 81 НК РФ) снизить с 11800 руб. до 5900 руб. Заявителем уплачена госпошлина за оспаривание ненормативного акта в размере 300 руб. Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и возлагаются на налоговый орган. Излишне уплаченную госпошлину следует возвратить, т.к. ходатайство об обеспечении, поданное в рамках гл. 24 АПК РФ, не подлежит оплате госпошлиной. Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 025/10
из нее исключены расходы ФИО5, необходимые для удовлетворения личных нужд физического лица. Поскольку у банка отсутствовали законные основания для приостановления операций по счетам, не предназначенным для ведения предпринимательской деятельности, решения инспекции о приостановлении операций по счетам в указанной части не подлежали исполнению кредитной организацией, а привлечение ПАО Сбербанк к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса, является неправомерным. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Заявителем уплачена госпошлина за оспаривание ненормативного акта в размере 3000 руб. Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и возлагаются на налоговый орган. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 14.08.2020 № 24. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области в пользу ПАО «Сбербанк»
организацией, а привлечение ПАО Сбербанк к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса, является неправомерным. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные Банком требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суда в полной мере согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 307-ЭС21-6593 по делу № А52-1072/2020 и от 23.08.2021 № 305-ЭС21-6579. При подаче заявления о признании незаконным решения налогового органа заявителем уплачена госпошлина за оспаривание ненормативного акта в размере 3000 руб. Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и возлагаются на налоговый орган. Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области от 03.09.2020 № 24 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области в
требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя заявление ООО «Колобок» без движения, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче заявления ООО «Колобок» оплатило госпошлину в размере 400 рублей, при этом в силу подп.6 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов (нормативных актов) государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления, государственных корпораций, должностных лиц, а также заявления об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации государственная пошлина уплачивается организацией в размере 3000 рублей. Судебная коллегия не соглашается с данным выводом районного суда. Как указано в
