апелляционного суда от 21.02.2019 по тому же делу, установил: открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (г. Арзамас, Нижегородская обл., далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Димитровград Ульяновской области, далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 289416 в сумме 180 000 руб., исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, расходы по уплате госпошлины 2 000 руб., расходы на получение сведений в виде выписки из ЕГРИП 200 руб., расходы на приобретение контрафактного товара 255 руб., расходы по оплате почтовых услуг 92 руб. Решением суда первой инстанции от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, иск удовлетворен. Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов
акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее по тексту – ОАО «ТГК-14») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ступени» (далее по тексту – ООО УК «Ступени») о взыскании 69 361,03 руб. - задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 02001950 от 15.06.09г., за период с 01.12.10 г. по 31.12.10 г., о распределении судебных расходов в сумме 400 руб. – госпошлина за получение выписки из ЕГРЮЛ. Истец обосновывает свои требования следующими обстоятельствами. Между ОАО «ТГК-14» и ООО УК «Ступени» был заключен договор № 02001950 от 15.06.09г на потребление и отпуск тепловой энергии в горячей воде. Согласно условиям договора ОАО «ТГК-14» поставляло тепловую энергию ООО УК «Ступени» на объект – жилой дом и нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> кв.жилой дом, подземный гараж-стоянка. За период с 01.12.10г. по 31.12.10г. стоимость потребленной тепловой энергии согласно расчету истца составила 69
на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании изложенного, понесенные истцом расходы на приобретение спорного товара, подтвержденные товарным чеком на сумму 250 руб., расходы по направлению иска, подтвержденные квитанцией на сумму 92 руб., 200 - госпошлина за получение выписки из ЕГРИП, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ссылка заявителя на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, несмотря на ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, проверена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской
изъяты> по <данные изъяты> – в размере 30 000 руб. Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> Ассоциация «ЛПХ Раменка» удовлетворен. С ФИО1 в пользу истца взысканы: неосновательное обогащение – задолженность по расходам на содержание имущества за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 42 102, 72 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 30 000 руб., почтовые расходы – 126, 04 руб. и 219, 54 руб., госпошлина за получение выписки из ЕГРН – 450 руб., госпошлина – 2363 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., всего взыскано 90 261, 30 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение изменено, с ФИО1 в пользу Ассоциации «ЛПХ Раменка» взыскано неосновательное обогащение – задолженность по расходам на содержание имущества за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 26 035, 86 руб. В остальной
установил забор на общую сумму 89 495 руб., из которых: прополка, косьба – 25 000 руб., установка забора по периметру, покраска забора и опор – 25 000 руб., приобретение бруса (50 шт.), штакетника (700 шт.) – 13 100 руб., приобретение металлических труб для опор – 20 175 руб., прииобретение крепежных устройств – 6 220 руб. Кроме этого, им были выплачены членские взносы, налоги на сумму 3 520 руб., из которых: 400 руб. – госпошлина за получение выписки из ЕГРП, 40 руб. - банковская комиссия, 1300 руб. – членские взносы за 2018г., 780 руб. – членские взносы за 2017г., 1 000 руб. – целевой взнос. Вступившим в законную силу решением суда, решение членов правления и уполномоченных ТСН «Каучук - 5/1,2» признано незаконным, ответчика обязали возвратить указанный земельный участок ФИО4 В связи с чем истец полагает, что ТСН «Каучук -5/1,2» должно возместить ущерб. Определением Стерлитамакского городского суд Республики Башкортостан к участию в
с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от № года удовлетворены его исковые требования к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по составлению доверенности в размере № рублей, уплачена госпошлина за получение выписки из ЕГРН в размере № рублей. Просил взыскать указанные суммы с администрации Уссурийского городского округа Приморского края. Стороны в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее уведомление, рассмотрел дело в их отсутствие. Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Уссурийского городского округа Приморского края в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН 400 рублей, на составление нотариальной доверенности
и ФИО2 – ФИО3, на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в районный суд с заявлением о взыскании с администрации Хостинского района г.Сочи судебных расходов в сумме 73 528,50 руб., в том числе 50 000 руб. – оплата услуг представителя, 259,50 руб. – почтовые расходы, 22 839 руб. – госпошлина, 430 руб. – госпошлина за получение выписки из ЕГРН. Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 мая 2020 года в удовлетворении указанного заявления ФИО1 и ФИО2 отказано. Не согласившись с определением суда, представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02
