Госпошлина за принятие обеспечительных мер в электронном виде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации на основании справки суда о возврате госпошлины. Руководствуясь частью 2 статьи 148, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: Заявление учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Энергопром» (430011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о принятии обеспечительных мер, поданное в электронном виде , оставить без рассмотрения. Возвратить заявителю – гражданину ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 25.11.2016. Справку на возврат госпошлины выдать при условии предоставления заявителем оригинала чека-ордера от 25.11.2016. Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики

о находящихся на счете (счетах) денежных средствах. В данном случае платежное поручение об уплате госпошлины или ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины Заявителем не представлены. В соответствии с пунктом 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Кроме того, суд обращает внимание на следующее: заявитель просит приостановить производство по делу о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в РНП до принятия решения по делу по существу, т.е. заявлена обеспечительная мера. Заявление ИП ФИО1 подано путем заполнения электронной формы в системе «МойАрбитр». К подаче документов в рамках судопроизводства в арбитражных судах применяется особый порядок, указанный в Порядке подачи в арбитражные суда Российской Федерации документов в электронном виде , в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 №

госпошлины не может быть рассмотрено в настоящее время по существу. При наличии на счете остатка денежных средств они должны быть уплачены в счет государственной пошлины по иску, а на оставшуюся часть государственной пошлины может быть заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты. 2. В нарушение пункта 4 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом не представлена копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Игра» в качестве юридического лица. В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете ответчика. Исковое заявление и ходатайство о принятии обеспечительных мер ООО «Игра» б/н, б/д поступили в арбитражный суд в электронном виде

бюджета. При подаче настоящего искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер истец уплатил госпошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Северо-Восточное отделение № 8645/10 от 15.03.2021 операция 116 в размере 6 000 рублей 00 копеек (за подачу искового заявления) и по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Северо-Восточное отделение № 8645/10 от 15.03.2021 операция 117 в размере 3 000 рублей 00 копеек (за подачу заявления о принятии обеспечительных мер). В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения. Таким образом, уплаченная в федеральный бюджет госпошлина в общем размере 9 000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу. Далее, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что если исковое заявление, заявление,

мер является формальным; оспариваемое решение Администрации затрагивает права и обязанности не только Общества, но третьих лиц – жильцов 117 квартир многоквартирного дома, которые могут пострадать от неопределенности с управляющими компаниями, что может привести к прекращению обслуживания многоквартирного дома; суд не рассмотрел обеспечительную меру в виде запрета ООО «Управляющая компания № 1» осуществлять деятельность по управлению спорным домом; суд в нарушение норм процессуального права не принял платежное поручение по уплате госпошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленное в электронном виде , хотя такой способ подачи документов предусмотрен АПК РФ. В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. В соответствии со