При изложенных обстоятельствах, и принимая во внимание необоснованность истцом необходимости проведения перечисленных досудебных экспертиз, суд отказывает и в удовлетворении к предпринимателю требований о взыскании 10000 руб. за экспертизы. В связи с отзывом обществом ходатайства о возмещении судебных расходов, понесенных за услуги представителя, данный вопрос судом не разрешается. Таким образом, первоначальный иск ООО «Ариадна» удовлетворению не подлежит, встречные требования предпринимателя суд удовлетворяет полностью. Понесенные истцом судебные расходы за рассмотрение первоначального иска относятся на истца, госпошлина за разрешение встречных требований ввиду их удовлетворения также подлежат взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 41, 65, 106, 110, 132, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: По первоначальным исковым требованиям: В удовлетворении первоначальных требований отказать полностью. Судебные расходы по первоначальным исковым требованиям отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ариадна», город Кемерово. По встречному исковому заявлению: Взыскать с общества с
санитарно-защитной зоны по счету № 36 от 07.05.2014 за ООО «Фараон» по письму от 15.07.2014); от 29.07.2014 № 221 - ПАО «ДЭК» 50000 рублей (оплата электроэнергии июнь за ООО «Фараон» по письму от 29.07.2014); от 11.08.2014 № 228 -АНФ ВКиПТ Албазинской иконы Божией матери – 200000 рублей (оплата по письму Акция "Губернаторский портфель первокласснику" за ООО «Фараон» по письму от 06.08.2014); от 04.12.2014 № 435 УФМС России по АО – 300000 рублей ( госпошлина за разрешение на привлечение иностранных граждан 50 человек за ООО «Фараон». 04.05.2018 конкурсным управляющим истца в адрес ответчика направлена претензия об оплате неосновательного обогащения в сумме 735591,52 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд. Определением от 25.09.2018 производство по делу А04-9069/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Хуа-Ша» прекращено. ООО «ПРОЭКСИ» произвело оплату по требованиям кредиторов за ООО «Компания «Хуа-Ша» в полном размере. Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав объяснения представителя управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного на взыскание 500 руб. госпошлины за разрешение Арбитражным судом Тверской области дела № А66-12159/2005 по заявлению ГУ УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе о взыскании с предпринимателя ФИО2 1800 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-6201/2006 (оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями) предпринимателю ФИО2 было отказано. Управление обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов в связи с командированием представителей в суды апелляционной и кассационной инстанции
иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (п.28 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46). Следовательно, в данном случае расходы по уплате госпошлины за разрешение вопроса по обеспечительным мерам относятся на истца, доказательств нарушения его прав оспариваемым определением не представлено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2015 года по делу № А50-8216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
шлифования металлов, однако на тот момент (2009 г.), загрязняющие вещества в виде оксида углерода, образованные в результате работы бытового отопительного газового котла КОВ-40 учтены не были. **.**.**** г. им заключен договор с Самарским ООО « » на инвентаризацию источников выбросов в атмосферу и разработку проекта нормативов ПДВ в атмосферу, за что он оплатил 30000 рублей. **.**.**** г. составлен договор с Центром гигиены и эпидемиологии на экспертизу ПДВ, с оплатой за экспертизу 11580 рублей, госпошлина за разрешение на выброс ПДВ в сумме 2000 рублей также им была оплачена. Фактически деятельность им производится в гараже, который расположен рядом с жилым домом, в котором проживает его семья, котел расположен в котельной гаража. Наказание в виде штрафа, который установлен за данное нарушение, ему будет оплатить сложно, т.к. доходы небольшие. Представитель отдела экологии Администрации г.о. Сызрань ФИО8 подтвердила факт нарушений в деятельности ИП ФИО2 выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки в марте и
автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов - «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № и полуприцеп, государственный регистрационный номер <***>. В разрешении указан характер груза – противопожарная и строительная техника (крепление 4 упорными башмаками, 4 цепными лебедками) с габаритными размерами 6,69 х 3,33 х 3,25, масса 20,69. Разрешение выдано на срок с 20.10.2021 по 19.01.2022. При получении разрешения ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» задекларирована общая масса автопоезда с грузом весом 39,915. Соответствующая госпошлина за разрешение уплачена 01.10.2021. Просит постановление о привлечении ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал. Суду дополнительно пояснил, что разрешение на перевозку тяжеловесного крупногабаритного груза у ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» по состоянию на день предполагаемого административного правонарушения имелось. В департамент автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО были представлены
его личные неимущественные блага, следствием чего стало бы причинение ему физических или нравственных страданий. Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы посредством их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части иска. ФИО1 понесены расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в сумме 600 рублей, из которых 400 рублей – госпошлина за разрешение имущественного требования истца, а 200 рублей – госпошлина за разрешение судом его искового требования неимущественного характера. Учитывая то, что судом удовлетворяется лишь имущественная часть требований истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 400 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, вкоторойистцу отказано.Таким образом, исходя из положений ст.98 ГПК РФс ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения судебной экспертизы в размере 25000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. Кроме того, поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена госпошлина только за разрешение требований нематериального характера в размере 300 рублей, а госпошлина за разрешение требований материального характера истцом не оплачивалась, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 800,19 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Обязать ФИО3 демонтировать инженерные коммуникации - трубы водоснабжения и водоотведения, проложенные в общей стене <адрес>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительных работ поврежденной стены в <адрес>, разделяющей принадлежащие ФИО2 и ФИО1 помещения, в размере 20 006,40 рублей, расходы по оплате
Подсчет ущерба производился по методике расчета, она является официальной процедурой, данная методика согласовывалась с надзирающим органам. Что за методика сейчас уже не помнит. По ней рассчитывает само Росрыболовство. Материалов дела: Протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ФИО3 изъяты проект с листом согласования и копия Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Артели на получение данного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений №№ и 1759 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату сбора за пользование объектами ВБР и госпошлина за Разрешение . (т. 3 л.д. 36-39). Протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены проект с листом согласования и копия Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Артели на получение данного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, копий платежных поручений №№ и 1759 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату сбора за пользование объектами ВБР и госпошлина за Разрешение. (т. 3 л.д. 47-49). Иных документов: - копии Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, проекта данного Разрешения с листом согласования, заявление Артели на получение данного
