уплаченную на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Мурманское отделение № 8627/1335 от 16.11.2020, операция № 4689, 3828,92 руб. госпошлины. Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что сотрудник ООО «Общество оценщиков» ФИО3 является специалистом, а не экспертом, соответственно, по мнению ответчика, лишен процессуального права самостоятельного производства экспертизы. Истец указывает на то, что деятельность ФИО3, не являющегося государственным судебным экспертом, регламентируется Законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказом Министерства экономического развития № 257 от 29.05.2017 об утверждении порядка сдачи квалификационных экзаменов , а также типов и форм квалификационных аттестатов. Представленные истцом с апелляционной жалобой дополнительные доказательства - выписка
37 799 руб. 71 коп. расходов по уплате госпошлины как обеспеченные залогом имущества. Выдать ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» справку на возврат госпошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 999966 от 21.12.206 г. Отложить судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего на «18» мая 2007 года на 9 час. 00 мин. НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - представить список кандидатур изъявивших свое согласие быть утвержденными судом в качестве конкурсного управляющего ООО «Домострой-О» с приложением письменного согласия и документов, подтверждающих соответствие представленного списка кандидатур требованиям ст. 20 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (в том числе: полис страхования ответственности, документ о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, документ о высшем образовании, документы, подтверждающие стаж руководящей работы, документ о сдаче теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, об отсутствии судимости (справку из ИВЦ УВД), доказательства о
на оплату обучения, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения, в случае, если ученик по окончании обучения без уважительных причин не выполняет свои обязательства по настоящему договору, в том числе отказывается отработать у работодателя, указанный в п.2.3.4 настоящего договора, срок. Истцом на обучение ответчика понесены затраты, связанные с обучением, в том числе выплачена стипендия в сумме <данные изъяты>, выдавались талоны на удешевление питания на общую сумму <данные изъяты>, оплачена госпошлина за сдачу экзамена – <данные изъяты> На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят на должность водителя троллейбуса 3 класса с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен из МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены. Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не
о взыскании затрат, связанных с обучением работника, УСТАНОВИЛ: 06.11.2015г. МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» <адрес> МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» <адрес> обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 затрат, связанных с обучением работника, в сумме <данные изъяты>, расходов по госпошлине – <данные изъяты>, указав, что за период ученичества по профессии «водитель троллейбуса» истцу выплачена стипендия в сумме <данные изъяты>, выдавались талоны на удешевление питания на общую сумму <данные изъяты>, оплачена госпошлина за сдачу экзамена – <данные изъяты> Ответчик после обучения трудоустроена водителем троллейбуса с ДД.ММ.ГГГГ., однако ДД.ММ.ГГГГ. уволена по собственному желанию. Согласно ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик обязалась отработать в организации не менее 1 года 6 мес., в противном случае возместить работодателю все затраты на обучение. В нарушение условий договора ответчик не выполнила принятых на себя обязательств, затраты на обучение истцу не возместила. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчик ФИО1, в
