от 03.03.2010 отказано в передаче дела № А50-8947/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2009. При вынесении Арбитражным судом Пермского края решения от 24.07.2009 об удовлетворении требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации суд признал обоснованными доводы заявителя о том, что Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации подлежит уплате госпошлина за внесение изменений в ЕГРП как государственным органом. По результатам рассмотрения в порядке надзора дела № А48-4895/2008 Арбитражного суда Орловской областиПрезидиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 19.01.2010 № 12142/09, которым определена правовая позиция по вопросу размера госпошлины, подлежащей уплате Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами, которая сводится к тому, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы должны уплачивать государственную пошлину в размере, установленном для организаций. Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума
находиться имущество для обеспечения деятельности органов местного самоуправления, муниципальных служащих и должностных лиц местного самоуправления, в связи с чем, Лабазинское сельпо, 31 января 2008г. обратилось с заявлением в ГУ предприятие «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» Курманаевский филиал и в Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области о замене наименования здания торговый центр, находящегося по адресу: <...>, на административное здание (выписка из протокола общего собрания уполномоченных пайщиков Лабазинского сельпо от 31.01.2008г.), оплатив госпошлину за внесение изменений в ЕГРП . В связи с чем, ответчик считает, что регистрация перехода права собственности произведена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. №219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Приказом Минюста РФ от 01.07.2002г. №184 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 2 ответчик - УФРС в письменном отзыве от 19.12.08г. (л.д.133-136 т. 1)
а не посредством регистрации перехода права. При этом следует отметить, что общество, в процессе приостановления государственной регистрации, не было лишено права на обращение в Управление с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости с соблюдением требований установленных действующим законодательством. Доводы заявителя о том, что в результате необходимости подачи заявления о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, обществу необходимо будет оплатить государственную пошлину в несколько раз превышающую размер госпошлины за внесение изменений в ЕГРП , судом оцениваются исходя из следующего. Согласно статьи 11 Закона о регистрации за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Размеры государственной пошлины за совершение регистрационных действий установлены пунктом 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 22 пункта 1 названной статьи (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества в регистрирующий орган) за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество
в государственном реестре, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с приложением всех необходимых документов. XXXX государственный регистратор XXXX отдела ФИО1 отказал в государственной регистрации прав, на том основании, что в нарушение ст. 11 Федерального закона от XXXX № XXXX «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.333.18, п.27,33 п.1 ст.333.33 Налогового кодекса Российской Федерации не были представлены платежные поручения об оплате госпошлины за внесение изменений в ЕГРП и выдачу нового свидетельства о государственной регистрации прав. С данным отказом истец не согласен, т.к. согласно ст. 333.35 НК РФ как казенное учреждение Российской Федерации, освобожден от уплаты госпошлины. Отказ государственного регистратора в государственной регистрации прав свидетельствует о совершении им должностного проступка. Просил признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации внесений изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении наименования учреждения и выдаче нового
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В материалах дела, в подтверждение убытков, в деле правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <...> (№), имеется чек-ордер Сбербанка Онлайн от 13.10.2016 года ((№)) на сумму 1 000 рублей, подтверждающий несение ФИО3 расходов по оплате госпошлины за внесение изменений в ЕГРП . Признавая данные расходы необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Факел» в пользу ФИО3 убытки в сумме 1 000 рублей, поскольку внесение данных изменений было вызвано незаконными действиями ответчика. Несение других убытков материалами дела не подтверждено. Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено,
