Госпошлина за выдачу дубликата судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение. Вступившим в законную силу определением мирового судьи по ПО судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 27 апреля 2016 года произведена замена взыскателя ООО «Теплосервис» по делу по заявлению ООО «Теплосервис» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору теплоснабжения и госпошлины правопреемником ООО «Теплосервис плюс». Определением мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, от 21 июля 2022 года ООО «Теплосервис плюс» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа № 2-1527/2015 о взыскании с ФИО1 задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение. Суд апелляционной инстанции оставил определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу ООО «Теплосервис плюс» - без удовлетворения. Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года кассационная жалоба ООО «Теплосервис плюс» оставлена без

задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение. Вступившим в законную силу определением мирового судьи по 110 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 28 июня 2016 года произведена замена взыскателя ООО «Теплосервис» по делу по заявлению ООО «Теплосервис» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору теплоснабжения и госпошлины правопреемником ООО «Теплосервис плюс». Определением мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, от 21 июля 2022 года ООО «Теплосервис плюс» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа № 2-1616/2014 о взыскании с ФИО1 задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение. Суд апелляционной инстанции оставил определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу ООО «Теплосервис плюс» - без удовлетворения. Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года кассационная жалоба ООО «Теплосервис плюс» оставлена без

задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение. Вступившим в законную силу определением мирового судьи по 110 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 23 июня 2016 года произведена замена взыскателя ООО «Теплосервис» по делу по заявлению ООО «Теплосервис» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору теплоснабжения и госпошлины правопреемником ООО «Теплосервис плюс». Определением мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 110г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, от 21 июля 2022 года ООО «Теплосервис плюс» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа № 2-1011/2015 о взыскании с ФИО1 задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение. Суд апелляционной инстанции оставил определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу ООО «Теплосервис плюс» - без удовлетворения. Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года кассационная жалоба ООО «Теплосервис плюс» оставлена без

государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. Исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях реализации законных прав взыскателя, направленных на осуществление закрепленного в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, считает необходимым заявление ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворить и выдать дубликат судебного приказа от 03.07.2017 по делу № А61-2384/2017. Уплата госпошлины за выдачу дубликата судебного приказа действующим законодательством не предусмотрена. Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» дубликат судебного приказа от 03.07.2017 по делу № А61-2384/2017 на взыскание с с Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» муниципального образования Кировский район Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 150901001, дата государственной регистрации в качестве юридического

Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. Исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях реализации законных прав взыскателя, направленных на осуществление закрепленного в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, считает необходимым заявление Общества с ограниченной ответственностью «Норд групп» о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворить и выдать дубликат судебного приказа от 13.02.2017 по делу № А61-320/2017. Уплата госпошлины за выдачу дубликата судебного приказа действующим законодательством не предусмотрена. Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Норд групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче дубликата судебного приказа по делу № А61-320/2017 удовлетворить. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Норд групп» дубликат судебного приказа от 13.02.2017 по делу № А61-320/2017 на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Пресса сегодня» (ОГРН <***>,

оплате госпошлины, 15 руб. – комиссия за оплату госпошлины. На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист АС № 003337877. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о выдаче исполнительно листа. В соответствии с частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней с момента поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, неявка указанных лиц, извещенных надлежащим 2 образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. Учитывая изложенное, суд считает необходимым произвести действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения заявления. В связи с уходом судьи-докладчика по настоящему делу ФИО2 в очередной отпуск, проведение судебного заседания назначается судье Филипповой В.С., в соответствии с взаимозаменяемостью судей, установленной приказами Арбитражного суда Республики Бурятия №19 от 27.01.2011 «О

январе – мае 2022 года тепловую энергию во исполнение обязательств по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 11.01.2021 № 2-ТЭ/30 в нежилые помещения, расположенные по адресам: <...>; <...>, начисленные за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 пени в размере 241,03 руб., в связи с несвоевременной оплатой потребленной в январе – мае 2022 года тепловой энергией, а также 3 202 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Как указывает заявитель в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа, при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа им указывался адрес для направления вступившего в законную силу судебного приказа, который направлен по иному адресу, в связи с чем, утерян. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 04.08.2022, адресом регистрации ООО «ЛесСервис» являлся: 660098, г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 44, помещ. 216. Как установлено судом, вступивший в законную силу судебный приказ направлен арбитражным судом взыскателю по

к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о выдаче дубликата судебного приказа по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу «Сбербанк России» (ОАО) в лице Темрюкского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272 651 руб. 24 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 598 руб. 26 коп. Таким образом, мировым судьей обоснованно со ссылкой на нормы ГПК РФ, а также ФЗ «Об исполнительном производстве» отказано в выдаче дубликата судебного приказа по делу № и оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №<адрес>, не имеется. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, требования Закона, суд считает, что частная жалоба представителя ООО «Коллекторское агентство «СП», действующей по доверенности ФИО1 не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового