20.10.2017 по заявлению ФИО2, город Кемерово. Определением от 20.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 16.11.2017) в отношении ООО «Олимп-Плаза» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника в размере 584 410, 45 рублей, из них 500 000 рублей сумма займа, 67 068,45 рублей процентов за пользование денежными средствами, 14 342 рублей оплата третейского сбора, 3 000 госпошлина за выдачу исполнительного листа с отнесением в третью очередь удовлетворения. Решением от 17.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018) ООО «Олимп-Плаза» признано банкротом, открыто конкурсное производство, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 05.03.2019. Определением суда от 17.05.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 22.05.2018, № 2712134. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимп-Плаза» в Арбитражный
42 копейки неустойки начисленной на проценты, 18 916 рублей 74 копейки неустойки начисленной на основной долг; - по кредитному договору №8603/0060-74 от 28 февраля 2013 года, в сумме 530 138 рублей 06 копеек, из них: 498 360 рублей 94 копейки основного долга, 24 630 рублей 85 копеек процентов, 1 403 рублей 22 копейки неустойки начисленной на проценты, 5 743 рубля 05 копеек неустойки начисленной на основной долг, третейский сбор 33 000 рублей, госпошлина за выдачу исполнительного листа 2 250 рублей; - по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <***> от 20 марта 2014 года в сумме 2 411 199 рублей 85 копеек, из них: 2 168 574 рублей 25 копеек основного долга, 39 206 рублей 17 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга, 183 184 рубля 60 копеек неустойка за просроченную уплату основного долга; государственная пошлина в сумме 20 234 рубля 38 копеек, из них
в пользу ООО «Специальные Проекты и Системы» как взыскателя суммы 33 236 575 руб. было возбуждено исполнительно производство №78055/17/77010-ИП; постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику нарочно представителем взыскателя 19.12.2017, а также направлено 22.12.2017 и получено 09.01.2018 по почте. Подлежащая взысканию задолженность погашена заявителем полностью платежными поручениями: от 23.12.2016 №3623, от 01.03.2017 №360, от 22.03.2017 №454, от 12.02.2018 №317 и от 12.02.2018 № 318. Кроме того заявителем возмещены взыскателю судебные расходы ( госпошлина за выдачу исполнительного листа ) в сумме 3 000 руб. На основании направленного 20.02.2018 взыскателем заявления от 14.02.2018 о возврате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство № 78055/17/77010-ИП было окончено в связи с полным исполнением требований взыскателя. При этом 02.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника было вынесено и 05.04.2018 утверждено Начальником Останкинского ОСП ФИО3 постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 2 326 560,25 руб.; указанное постановление вручено должнику 05.04.2018. В связи
от 03.10.2016 в сумме 33 236 575, 00 руб. по исполнительному производству №78055/17/77010-ИП от 19.12.2017, что подтверждается платежными поручениями: от 23.12.2016 №3623 на сумму 16 650 000 руб., от 01.03.2017 №360 на сумму 2 330 000 руб., от 22.03.2017 №454 на сумму 3 330 000 руб., от 12.02.2018 №317 на сумму 1 861 000 руб., от 12.02.2018 № 318 на сумму 9 065 575 руб. Кроме того, Заявитель возместил судебные расходы ( госпошлина за выдачу исполнительного листа ) в сумме 3 000 руб. В Останкинский ОСП УФССП по г. Москве АО «ЦЕНТРОМАШПРОЕКТ» направлено заявление от 14.02.2018 №207 об окончании исполнительного производства, с приложением документов об оплате. 20.02.2018 Взыскатель (ООО «Специальные Проекты и Системы») направил в Останкинский ОСП УФССП по г. Москве заявление от 14.02.2018 о возврате исполнительного документа. Согласно позиции заявителя, в связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства, оплатой долга, СПИ Останкинского ОСП УФССП России по г.Москве
признан по праву и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2019г. приговор был изменен, действия ФИО1 переквалифицированы со ст.159.1 ч.4 УК РФ на ст.ст.33 ч.5, 176 ч.1 УК РФ, изменено наказание, в остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. При этом, в результате совершенного ответчиком преступления истцу был причинен ущерб в размере 128 248 574,14 руб., из которых: 2250 руб. – госпошлина за выдачу исполнительного листа , 207 116,51 руб. – пени за проценты, 6 084 649,96 руб. – пени за кредит, 2 541 000 руб. – просроченная задолженность по процентам на внебалансе, 774 882,30 руб. – просроченная задолженность по процентам, 118 443 675,37 руб. – просроченная ссудная задолженность, 195 000 руб. – расходы на оплату третейского сбора. Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать ущерб, причиненный преступлением, в размере 121 759 955,67 руб.,
ТКО с аппаратом Правительства Республики Калмыкия, по его мнению, не заменяют лицензию. Также указывает на то, что судом рассмотрен иск с нарушением процессуального закона, а именно истец приложил к исковому заявлению 2 копии квитанций об уплате государственной пошлины. В одном из платежных поручений указано «госпошлина за выдачу судебного приказа». В исковом заявлении истец просит зачесть эту сумму как госпошлину к иску. Платежное поручение не имеет никакого отношения к иску, поскольку указано « госпошлина за выдачу исполнительного листа » что не предусмотрено законом. К тому же представлена лишь копия платежного поручения без отметки банка и подписи, поэтому суду надлежало до рассмотрения дела разрешить вопрос о госпошлине путем вынесения процессуального документа. Кроме того, сделки юридических лиц между собой и с гражданами совершаются в письменной форме. Публичный договор (оферта) предполагает акцепт. В данном случае таковой отсутствует и доказательств обратного истцом не представлено. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного
судопроизводства. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 27 мая 2019 г. приговор изменен, действия ФИО1 переквалифицированы со ст. 159.1 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации на ст.ст. 33 ч. 5, ст. 176 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменено наказание, в остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. При этом в результате совершенного ответчиком преступления истцу был причинен ущерб в размере 128 248 574,14 руб., из которых: 2250 руб. - госпошлина за выдачу исполнительного листа , 207 116,51 руб. - пени за проценты, 6 084 649,96 руб. - пени за кредит, 2 541 000 руб. - просроченная задолженность по процентам на внебалансе, 774 882,30 руб. - просроченная задолженность по процентам, 118 443 675,37 руб. - просроченная ссудная задолженность, 195 000 руб. - расходы на оплату третейского сбора. Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать ущерб, причиненный преступлением, в размере 121 759 955,67 руб.,
ТКО с аппаратом Правительства Республики Калмыкия, по ее мнению, не заменяют лицензию. Также указывает на то, что судом рассмотрен иск с нарушением процессуального закона, а именно истец приложил к исковому заявлению 2 копии квитанций об уплате государственной пошлины. В одном из платежных поручений указано «госпошлина за выдачу судебного приказа». В исковом заявлении истец просит зачесть эту сумму как госпошлину к иску. Платежное поручение не имеет никакого отношения к иску, поскольку указано « госпошлина за выдачу исполнительного листа », что не предусмотрено законом. К тому же представлена лишь копия платежного поручения № № без отметки банка и подписи, поэтому суду надлежало до рассмотрения дела разрешить вопрос о госпошлине путем вынесения процессуального документа. Кроме того, сделки юридических лиц между собой и с гражданами совершаются в письменной форме. Публичный договор (оферта) предполагает акцепт. В данном случае таковой отсутствует и доказательств обратного, истцом не представлено. Просит суд восстановить срок подачи апелляционной жалобы и
