считает, что факт неосновательного обогащения не доказан. Изучив материалы дела, суд установил следующее. Третье лицо направило Истцу на исполнение платежные поручения от 02.03.2010 №№ 53, 54 о перечислении со счета, открытого Третьим лицом у Истца, 800 руб. и 200 руб. соответственно. В платежных поручениях указаны получатель денежных средств – УФК по Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС РФ №25 по СПб) и основание – «Госпошлина за государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «ОП«ГУММИЛАТ-ОХРАНА», « Госпошлина за выдачу копии Устава ООО «ОП«ГУММИЛАТ-ОХРАНА». 02.03.2010 Истцом в результате технического сбоя были перечислены на счет, указанный в платежных поручениях, не только денежные средства Третьего лица (с расчетного счета, открытого Третьему лицу), но и повторно указанная сумма перечислена с корреспондентского счета Истца за счет его собственных денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается представленными Истцом выписками из корреспондентского счета Истца и счета Третьего лица. Вернуть денежные средства в добровольном порядке Ответчик отказался, в ответ на соответствующее обращение Истца
доказательств выплаты вознаграждения должником не представлено, заявление арбитражного управляющего в данной части подлежит удовлетворению. Кроме того, конкурсный управляющий за счет собственных средств понес расходы по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 74 661 руб. 16 коп., в том числе расходы на размещение сведений о банкротстве на общую сумму 41 207 руб. 63 коп., расходы на проведение торгов 10 000 руб., почтовые расходы на сумму 2 536 руб. 67 коп., госпошлина за выдачу копии устава предприятия – 200 руб., оплата за техпаспорт – 2 516 руб. 86 коп., оплата за предоставление кадастрового плана объекта недвижимости – 200 руб., заемные средства арбитражного управляющего на нужды должника – 18 000 руб. Произведенные расходы подтверждаются документами, представленными арбитражным управляющим в материалы дела. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также
к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Заявление подано с нарушением п.п. 2, 4, 9 ч.1 ст.126, п.3 ч.3 ст.231 АПК РФ: - отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере (недоплата госпошлины по платежному поручению от 26.07.2012г. №31451 приложенному к заявлению, составляет 500 руб. (по требованию о выдаче исполнительного листа 1 500 руб. уплачивается госпошлина в размере 2 000 руб.). - отсутствует копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, копия свидетельства о постановке на учет в налогом органе Заявителя, устав , иные уставные документы Заявителя. В связи с изложенным на основании ст.128 АПК РФ заявление оставляется без движения на срок до 03 октября 2012 года, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Считать последним днем предоставления непосредственно в Арбитражный суд г.Москвы
госпошлины, и было зарегистрировано налоговым органом за входящим № 940. 08.04.2011 в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области директор общества подал заявление о выдаче заверенных копий учредительных документов общество с ограниченной ответственностью «ТагМаш» в количестве двух экземпляров, с приложение квитанции об оплате госпошлины в размере 400 руб. Однако, 15.04.2011 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области были выданы заверенные копии уставов общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМаш», при этом дата копий уставов общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМаш» датированы 13.04.2011, а свидетельство о государственной регистрации изменений наименования общества датировано 14.04.2011. Заявитель считает, что с учетом предоставленного запроса о выдаче заверенной копииустава общества с ограниченной ответственностью «ТагМаш», неисполнение предоставленного запроса является бездействием регистрирующего органа, в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями. В представленном отзыве инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области указывает, что срок на государственную регистрацию изменения наименования ООО «ЭнергоМаш» на
получение копии Устава ТСЖ «ТСЖ им. Стройкова» в сумме 460 рублей. Факт несения указанных выше расходов стороной ответчика бесспорно подтверждается представленными ФИО1 чек-ордером об уплате государственной пошлины о выдаче выписки из ЕГРЮЛ в сумме 230 рублей (200 руб. госпошлина и 30 руб. комиссия) от 12 сентября 2019 года № 32 и чек-ордерами от 12 сентября 2019 года № и от 01 октября № на общую сумму 460 рублей (400 руб. госпошлина и 60 руб. комиссия) за выдачукопииустава . В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 считала требования, предъявленные к ней ООО КА "Ирбис" необоснованными, указывая на то, что управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "ТСЖ им Стройкова" в связи с чем истец ООО КА "Ирбис" не вправе обращаться к ней с
