3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор), признали заявленные требования обоснованными. Суды учли особенность реорганизации юридического лица в форме преобразования, а именно отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица и отметили, что внесение в ЕГРП записи о смене наименования юридического лица производится без проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Поскольку в соответствии с положениями подпункта 33 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за выдачу правообладателям свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество в связи с внесением изменений в содержащуюся в ЕГРП запись о праве на дату подачи заявления составлял 1000 руб., суды правомерно признали незаконным отказ управления в возврате излишне уплаченных 84 000 руб. государственной пошлины. Утверждение о том, что суды придали обратную силу Обзору, неосновательно. Оспариваемый по делу отказ вынесен 24.08.2016, в том время как включенное в Обзор дело рассмотрено ранее – 19.07.2016. Обращение общества в
образом определяла порядок совершения такого регистрационного действия, как прекращение государственного учета транспортного средства. Довод ФИО2, воспроизведенный им в апелляционной жалобе, о противоречии статье ЗЗЗ33 Налогового кодекса Российской Федерации пункта 63 Правил в части требования при возобновлении регистрационного учета транспортного средства представить документ об уплате госпошлины отклонен судом правомерно. Требование о представлении документа об уплате госпошлины при подаче владельцем транспортного средства заявления о совершении указанного регистрационного действия обусловлено выдачей при возобновлении государственного учета транспортного средства нового регистрационного документа, которым в силу пункта 1 части 2 статьи 14 Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств является свидетельство о регистрации транспортного средства. За его выдачу законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно подпунктом 36 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрена уплата госпошлины в соответствующих размерах. Часть 6 статьи 15 «Документы, представляемые для совершения регистрационных действий» Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств запрещает требовать для совершения регистрационных
закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ арбитражным управляющим ФИО1 не подтверждены следующие виды расходов по делу о банкротстве, указанные в заявлении: - услуги нотариуса в размере 700 руб. (подтверждены на сумму 100 руб.); - госпошлина за выдачу свидетельства ИНН в размере 215 руб. (не доказана связь с целями конкурсного производства); - госпошлина за выдачу свидетельства ОГРН в размере 824 руб. (не доказана связь с целями конкурсного производства); - госпошлина за выдачу копий судебных актов в размере 160 руб. (подтверждены на сумму 80 руб. согласно чеку-ордеру №0165 от 19.07.2011; судом не принимается доказательство в виде чека-ордера №0074 от 30.03.2011 (т. 9, л.т. 35), так как получателем указан УФК по Липецкой области и
уплате государственной пошлины не соответствует требованиям действующего законодательства. Поддерживая выводы налогового органа о непредставлении заявителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, суды обоснованно указали на следующее: - заполнение полей платежного документа иными показателями (в частности, неправильное указание кода бюджетной классификации) свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по уплате государственной пошлины; - поскольку в рассматриваемом случае денежные средства согласно указанному платежному документу поступили в бюджет как оплата госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, то, соответственно, госпошлина за выдачу свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с бензолом, считается неоплаченной; - факт ненаправления налоговым органом заявителю сообщения об отсутствии в «Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах» сведений об уплате им государственной пошлины и о необходимости представления им копии соответствующего платежного поручения, не свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали претензии относительно непоступления платежа за выдачу свидетельства; - заявление об имеющейся ошибке в платежном документе на момент вынесения оспариваемого решения в налоговый
совершение в отношении них юридически значимых действий. За выдачу свидетельства о регистрации лица, совершающего операции, в частности, с бензолом, в соответствии с подпунктом 9.1 пункта 1 статьи 333.33. Налогового кодекса РФ взимается государственная пошлина в размере 3 500 рублей. Поскольку в рассматриваемом случае денежные средства, согласно указанному в платежном документе КБК 182 1 08 01 ООО 01 1000 ПО, поступили в бюджет как оплата госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, то, соответственно, госпошлина за выдачу свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с бензолом считается неоплаченной. При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание,
кредиторов от 19.02.2010, отчет, реестр требований кредиторов с приложением, ходатайство о завершении конкурсного производства, ходатайство о взыскании с МРИФНС № 3 по Камчатскому краю расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в сумме 87.621,88 руб., в том числе: 3.728,80 руб. – расходы на публикацию объявления о введении наблюдения, 4.401,40 руб. – расходы на публикацию объявления о введении конкурсного, 255 руб. – оплата госпошлины за выдачу копии, 429.95 руб. – почтовые расходы, 235 руб. – госпошлина за выдачу свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, вознаграждение за наблюдение в сумме 68.571,43 руб., 10.000 руб. – за конкурсное производство. В судебном заседании представитель управляющего пояснила, что на собрании кредиторов от 19.02.2009 принято решение о завершении процедуры конкурсного производства. Согласно полученным ответам из государственных органов, имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности, отсутствует. Движение денежных средств по расчетным счетам не производилось. Согласно справкам ОАО «Камчаткомагропромбанка» от 21.12.2009 № б/п, ОАО «Россельхозбанка» от 11.12.2009
Истец принял на себя обязательство направить Ответчика для прохождения аттестации в качестве сил обеспечения транспортной безопасности в ООО «Межрегиональный центр аттестации «Транспортная безопасность» и оплатить стоимость аттестации Ответчика в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №юр (далее - Договор) в сумме 13590 (Тринадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей, а Ответчик приняла обязательство по окончании аттестации отработать на предприятии не менее трех лет. Срок аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена госпошлина за выдачу свидетельства подтверждающего уровень квалификации Ответчика в размере 1300 (Тысяча триста) рублей. На основании решения о несоответствии знаний, умений и навыков аттестуемого лица требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не прошла аттестацию. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключено соглашение об аттестации к трудовому договору (далее - Соглашение), согласно которого Истец принял на себя обязательство направить Ответчика для прохождения аттестации в качестве сил обеспечения транспортной безопасности в ООО «Межрегиональный центр аттестации «Транспортная
5000 рублей. Кроме того, из-за совершенного ответчиком преступления он был вынужден восстанавливать похищенные документы: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» регистрационный знак №, а также устанавливать новое стекло в двери машины. Виновность ответчика в совершении указанного преступления установлена приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.06.2017г. На восстановление похищенных документов и установку стекла в двери автомобиля им затрачено 9550 рублей, в том числе: госпошлина за выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства – 850 рублей; оформление медицинской справки для управления автотранспортом – 1800 рублей; покупка и установка стекла в двери автомобиля – 3400 рублей; госпошлина за выдачу паспорта гражданина РФ – 1500 рублей; госпошлина за выдачу водительского удостоверения - 2000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления денежную сумму в размере 9550 рублей, а также в возмещение морального вреда денежную компенсацию в
(ДД.ММ.ГГГГ.), реестровый номер свидетельства (№), что Ответчик имеет право выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, в качестве работника подразделения транспортной безопасности, осуществляющего наблюдение и (или) собеседование в целя транспортной безопасности на железнодорожном транспорте и метрополитене. В соответствии с Приказом (№)л.с. от (ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик переведен на другую работу в подразделение по обеспечению транспортной безопасности. Группа досмотр, наблюдения и собеседования. Станция Парк Культуры. Инспектор наблюдения собеседования. Истцом платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) оплачена госпошлина за выдачу свидетельства об аттестации Ответчика в размере 1300 (Тысяча триста) рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию. Из приказа (№)л.с. от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ. Основанием явилось личное заявление Ответчика. (ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчику вручено уведомление (№) о внесении денежных средств в кассу финансового отдела, затраченные Истцом для проведения аттестации Ответчика в размере 8 227 (Восемь тысяч двести двадцать семь)
