а также решения других избирательных комиссий, принятые ими в пределах своей компетенции, установленной настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, обязательны для федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, других государственных органов, органов местного самоуправления, кандидатов, политических партий и иных общественных объединений, организаций, должностных лиц, избирателей. (п. 3 в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. При подготовке и проведении выборов Президента Российской Федерации используется Государственная автоматизированная система Российской Федерации "Выборы" (далее - ГАС "Выборы"). Порядок использования ГАС "Выборы" определяется Центральной избирательной комиссией Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2003 года N 20-ФЗ "О Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Выборы" (далее - Федеральный закон "О Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Выборы"). (п. 4 в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в тридцатидневный срок со дня поступления к ним представления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, избирательной комиссии субъекта Российской Федерации обязаны осуществить на безвозмездной основе проверку сведений, указанных гражданами и юридическими лицами при внесении (перечислении) пожертвований на счет политической партии или ее регионального отделения, и сообщить о результатах проверки в избирательную комиссию. Указанные сведения представляются по формам, установленным Центральной избирательной комиссией Российской Федерации. При этом может использоваться Государственная автоматизированная система Российской Федерации "Выборы". 5. При поступлении в распоряжение избирательной комиссии информации о перечислении добровольных пожертвований с нарушением требований пункта 3 статьи 30 настоящего Федерального закона указанная информация незамедлительно сообщается соответственно политической партии, ее региональному отделению."; 16) в статье 36: а) в пункте 2 слова "и ее региональные отделения" заменить словами "ее региональные отделения и иные структурные подразделения", слова "и референдумах" исключить, дополнить предложением следующего содержания: "Политическая партия, представившая в уполномоченные органы документы, подтверждающие
и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в ходе проверки факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно: общество закупило и хранило алкогольную продукцию производства ООО «Родник и К» у ООО «Ресурс», товаросопроводительные документы к которой имели информацию, не соответствующую сведениям, зафиксированным в Единой государственной автоматизированной системе учета объемов производства и оборота спирта, то есть содержали недостоверную информацию. Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц
иск фактом политического давления со стороны российских властей в лице Минюста России, направленным на воспрепятствование законной деятельности Партии и ее участию в избирательном процессе в рамках единого дня голосования 2019 года, а данные о выдвинутых Партией зарегистрированных кандидатах (списках кандидатов) в депутаты законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации и в органы местного самоуправления, изложенные в административном исковом заявлении и полученные от Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее - ЦИК России), основанные на сведениях государственнойавтоматизированнойсистемы Российской Федерации «Выборы» (далее также - ГАС «Выборы), ненадлежащими и недопустимыми доказательствами. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2019 г. административное исковое заявление Минюста России удовлетворено; Партия, ее региональные отделения и иные структурные подразделения ликвидированы. В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение, с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, без учета политического
удовлетворении заявления. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в ходе внеплановой выездной проверки административным органом выявлено, что в период приостановления действия лицензии общества на розничную продажу алкогольной продукции – с 23.09.2014 по 23.03.2015 в торговом зале магазина общества находилась в обороте алкогольная продукция в широком ассортименте, факт реализации которой в этот период подтвержден информацией, содержащейся в единой государственной автоматизированной системе и декларациями об объеме оборота алкогольной продукции за 4 квартал 2014 года. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 28.01.2015 № 133, алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 28.01.2015 и помещена на хранение. Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 26.02.2015 № 223 и обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности,
что проверка легальности закупаемой алкогольной продукции является правом, а не обязанностью общества. Поскольку общество, осуществляя деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, несет ответственность за соответствие реализуемой алкогольной продукции требованиям законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии у общества обязанности проверить не только наличие сопроводительных документов на приобретаемую алкогольную продукцию, но и отражение необходимой информации об этой продукции в Единой государственной автоматизированной системе учета объемов производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки указанным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам, касающимся вины общества в совершенном деянии, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек, суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на
случае кассационная жалоба будет возвращена. Возвращая определением от 17 марта 2021 г. без рассмотрения по существу кассационную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 321 КАС РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходил из того, что обстоятельства, являющиеся основанием для ее возвращения, устранены не были. Между тем, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, своевременно 16 марта 2021 г. и до вынесения обжалуемого определения, администрацией муниципального образования город Краснодар посредством Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции было подано ходатайство о приобщении подписанной кассационной жалобы. Кроме того, судья, вопреки требованию частей 1 и 2 статьи 92 КАС РФ и разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в абзаце втором пункта 14 постановления от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», об обязательности установления необходимого для исправления недостатков
земельных участков, поскольку Учреждение обратилось в Управления Росреестра с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах в порядке ч.5 ст.70 Закона о регистрации. Вместе с тем, как полагал заявитель, суд самостоятельно сделал вывод, не соответствующий доводам заинтересованных лиц, о том, что учет спорных земельных участков фактически является неисполнимым с технической точки зрения, тогда как, по мнению заявителя, отсутствие технической возможности не должно мешать реализации прав заявителя, при этом, государственная автоматизированная система земельного кадастра Российской Федерации (ГАС ЗК) позволяет внести указанные сведения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представители третьих лиц, участвующих в судебном заседании, согласились с доводами апелляционной жалобы. Общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Фортуна", общество с ограниченной ответственностью "Зеркало", закрытое акционерное общество "Хлеб", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части
и фиктивного банкротства, принятия решения об спаривании сделок должника. Согласно материалам настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 03.02.2014, заключенного между ФИО3 и ООО «Сосны Приладожья», 18 июня 2018 года. Заявление финансового управляющего ФИО2 о признании незаконной сделки по выходу ФИО3 из общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» поступило в суд 11 июня 2019 года. В соответствии с данными сайта « Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» 17.07.2018 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Петрозаводский городской суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО6 денежных средств (дело №2- 5276/2018). Также из содержания представленных в основное дело о банкротстве отчетов финансового управляющего по состоянию на 24.10.2017, по состоянию на 26.01.2018, по состоянию на 26.04.2018, по состоянию на 25.07.2018, по состоянию на 25.10.2018, по состоянию на 25.01.2019 следует, что указанные отчеты не содержат выводов о наличии или отсутствии признаков преднамеренного
искового заявления как основания для возобновления производства по настоящему делу оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку встречное исковое заявление подано 26.12.2019 после приостановления производства по делу и на данный момент вопрос о его принятия к производству не разрешен. Также суд первой инстанции указал на то, что в рамках дела № М-4807/2019 истец обратился с заявлением о возобновлении производства по делу. Из карточки дела № М-4807/2019 (2-2355/2020 (2-5825/2019)), размещенной в системе « Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие», следует, что производство по данному делу возобновлено 25.02.2020. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного
Отсутствие у перечисленных выше избирателей активного избирательного права подтверждается таблицей сведений, содержащихся в подписных листах, из которой следует, что данные избиратели не зарегистрированы на территории Курганской области. Вопреки доводам партии «ЯБЛОКО» в Курганской области, исправления, внесенные в подписные листы (п. 2: л. 62 стр.1, л. 75 с.4, п. 4: л. 50 с. 1), не заверены. Доводы административного истца о том, что для установления достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях не использовалась Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Выборы», включая регистр избирателей, подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 38 Федерального закона № 67 для установления достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума на выборах в федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, главы и депутатов представительного органа городского округа, не имеющего территориального деления, муниципального района, муниципального округа, внутригородской территории города федерального значения, внутригородского района (в городском округе с внутригородским делением), при
«УралСиб», АО «Форштадт», ПАО «Авангард», ООО «Америкэн экспресс банк», ООО «Арсенал», АО «БКС банк», АО «Бэнк оф Чайна», ООО «Гута-банк», А «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк», ОАО «Акционерный банк «Россия», АКБ «Ак Барс», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Почта России» и пр.; направить запросы и получить ответы от реестродержателей (регистраторов) ценных бумаг, на основании данных интернет-портала Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие», Программный комплекс «Судебный пристав Федеральной службы судебных приставов установить права требования должника вступившим в законную силу судебным решениям; в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу судебного решения, получить у должника объяснение о его имущественном положении, порядке исполнения судебного акта, предупредить должник об уголовной ответственности; провести проверку имущественного положения должника по адресу, указанному исполнительном документе и адресу регистрации должника. По итогам проверки составить акт проверки имущественного положения должника
– ООО «Урал-ЭКОР») обратилось в суд с вышеуказанным иском. Определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 05.10.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу представлен срок до 26.10.2020 для устранения недостатков, указанных в определении суда, как указано в определении, истцом, в нарушение абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Во исполнение определения судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.10.2020, истцом, через систему « Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины № 56 от 13.02.2020 в сумме 8901 руб. 00 коп. (л.д. 20). Определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.10.2020 исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено ООО «Урал – ЭКОР» в связи не устранением недостатков, указанных в определении судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.10.2020, а именно: несоответствием представленного платежного поручения требованиям положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, абз.
