Государственная экспертиза жилого дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления информации для включения в государственную информационную систему в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности" от 25.01.2011 N 20. 193. "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства" от 30.09.2011 N 802. 194. "Об утверждении Правил проведения морских научных исследований во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации и о внесении дополнения в пункт 9 Порядка создания, эксплуатации и использования искусственных островов, сооружений и установок во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации" от 30.07.2004 N 391. 195. "Об утверждении Правил проведения технического расследования причин аварий на опасных объектах - лифтах, подъемных платформах для инвалидов, пассажирских конвейерах (движущихся пешеходных дорожках), эскалаторах (за исключением эскалаторов в метрополитенах)" от 23.08.2014 N 848. 196. "Об утверждении Правил проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного

инженерного оборудования), предусмотрено устройство входных групп в офисные помещения, предусмотрено устройство сетей инженерно-технического обеспечения для офисных помещений (сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции, инженерных сетей обеспечения пожарной безопасности). Изменения в проектную документацию внесены на основании задания на корректировку проектной документации (приложение №1 к договору от 19.05.2015 № 15), подписанного директором ООО «Стройсистема» (заказчик) и представителем исполнителя ООО «СевТехКом»; 30.06.2015 ООО «Стройсистема» обратилось с заявлением № 1589-15/ЯНГЭ-947 на проведение государственной экспертизы скорректированной части проекта (цокольного этажа) объекта: «Многоквартирные жилые дома в проектируемой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО» Трехсекционный жилой дом № 9 с офисными помещениями»; государственная экспертиза проектной документации (шифр 19п/12-9-15) с внесенными изменениями по объекту капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома в проектируемой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО» Трехсекционный жилой дом № 9 с офисными помещениями» (наименование объекта изменено в соответствии с заданием на корректировку проектной документации) проведена на основании договора

по таким работам в проектной документации не отражены. Включенный в документацию локальный сметный расчет в этой части идентичен локальному сметному расчету, вошедшему в состав проектно-сметной документации 2015 года, изменения по работам и материалам в части шумозащитных экранов в нем отсутствуют. Правовое обоснование таких действий учреждение не представило. Направление проектной документации на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости без отражения в ней реально выполненных за счет бюджетных средств работ указывает на создание формальной видимости соблюдения установленного порядка. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии фактически выполненных и оплаченных работ содержанию проектно-сметной документации. Снос жилого дома был обусловлен формированием участка под строительство объекта, следовательно, в данной ситуации расходование учреждением бюджетных средств, выделенных для строительства объекта, на оплату работ по сносу дома не может расцениваться как нецелевое использование бюджетный средств. Участок под строительство объекта был сформирован за счет включения частей участков, занятых многоквартирными жилыми домами. Доказательств того, что

охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. ГАУ Ярославской области « Государственная экспертиза в строительстве» в ходе экспертизы выявило нарушения и несоответствия проектной документации требования технических регламентов. Претензии по качеству проектной документации заказчик направлял разработчику по электронной почте. По утверждению Компании, часть замечаний к проектной документации была устранена исполнителем, в дальнейшем исполнитель отказался от устранения выявленных нарушений, в связи с чем заказчик вынужден был устранять замечания государственной экспертизы посредством третьих лиц. Согласно договору подряда от 05.07.2017 № 15/17, заключенному ФИО3 и Компанией на выполнение проектных работ, проектировщик обязался подготовить задание на выполнение проектных работ по кровельным системам многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и <...>; по наружным сетям отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Стоимость проектных работ составила 95 000 рублей. ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза

и поперечными сборными железобетонными стенами, при шаге поперечных стен 3 и 4,5 м с опиранием железобетонных панелей перекрытий на стены по контуру, по двум и трем сторонам). Данные характеристики в соответствии с пунктом 2.3.1 Состава экономических и технических показателей строящихся жилых домов, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 31 марта 1998 года № 17-71, относятся к основным технико-экономическим показателям. Согласно письму краевого государственного автономного учреждения «Красноярская государственная экспертиза» от 19 декабря 2011 года № 1011 сравнение проектной документации в части архитектурных решений жилого дома № 8 и жилого дома № 11 в VII микрорайоне «Покровский» не проводилось. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы в отношении архитектурных решений по указанным объектам. Проведение данной экспертизы было необходимо для установления объекта, по которому использовалась проектная документация. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Краснярскгражданпроект» принята к производству,

изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона России от 09.12.2008г. №274. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение, представленное ЗАО «Трансстрой», выдано с нарушением указанного приказа. Из материалов дела следует, что Учреждение, посчитав представленную Обществом документацию по жилому дому № 5 немодифицированной типовой проектной документацией и неприменимой повторно без проведения государственной экспертизы жилого дома в полном объеме, письмом от 26.06.2009г. №220-09.ЭЗ предложило ЗАО «Трансстрой» провести государственную экспертизу только результатов инженерных изысканий по жилому дому № 5 в соответствии с п. 14 положения и направил проект договора с расчетом стоимости проведения работ (л.д. 75). Указанное предложение Обществом было отклонено и заявлено требование о заключении договора на проведение государственной экспертизы по модифицированной типовой проектной документации с пометкой «по образцу договора № 111-09 от 27.04.2009г.», что подтверждается ответом Общества от

не более 3-х (фактически ответчиком возведен пятиэтажный многоквартирный дом). Возведение многоквартирных жилых домов в зоне застройки индивидуальными жилыми домами не допускается. Как следует из экспертного заключения ООО «<...>» от <...>, многоквартирный дом, расположенный в <...>, является трехэтажным с мансардным и подвальным этажами. С учетом изложенного является правильным вывод судебной коллегии о том, что застройщиком были нарушены предельные параметры разрешенного строительства (превышена разрешенная этажность) и целевое назначение земельного участка. Как следует из материалов дела, государственная экспертиза жилого дома по <...> в <...> не проводилась. Положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении спорного многоквартирного жилого дома в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольным строением. Учитывая изложенное, положения ст. 222 ГК РФ, ст. 328 ГПК РФ, ст.ст. 7, 42 ЗК РФ, ст.ст. 35, 47, 49, 52 ГрК РФ, судебная коллегия обоснованно отменила

документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, государственная экспертиза жилого дома по <...> в <...> не проводилась. Судебной коллегией принято во внимание, что положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении спорного многоквартирного жилого дома в материалах дела не имеется. На основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного

факт нарушения обязательства передачи квартиры дольщику в установленный договором срок, не согласился с указанным истцом сроком задержки передачи квартиры с <данные изъяты> года, ссылаясь на фактическое владение истцом квартиры с <данные изъяты> года и готовности ответчика передать квартиру по акту с <данные изъяты> года. Кроме того, задержка оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связана с объективными причинами, не зависящими от Застройщика. Так, построенный в соответствии с проектной документацией, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу, жилой дом не мог быть сдан в эксплуатацию в срок в связи с внесенными <данные изъяты> года Министерством регионального развития РФ указаниями при определении этажности объекта капитального строительства. Только после внесения изменений в разрешительную документацию было дано <данные изъяты> года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Указал на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ. Также считает завышенными расходы на представителя и размер компенсации морального вреда. Выслушав представителей сторон, исследовав