Государственная пошлина как мера ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска. Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку Общество не представило доказательств уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, данное заявление подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьями 92, 93, 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: заявление общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш Юл» о принятии обеспечительных мер по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-26735/2020 оставить без движения. Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш Юл» в срок до 15.10.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения. В случае непредставления непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в указанный срок доказательств уплаты госпошлины

исполнении. Согласно приложению № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в отметке «Списано со счета плательщика» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата». Надлежащий документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, обществом «Спорт Палас» не представлен (платежное поручение от 27.01.2021 № 3 не содержит сведения об успешном переводе (списании) денежных средств). При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьями 92, 93, 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: заявление общества с ограниченной ответственностью «Спорт Палас» о принятии обеспечительных мер по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-72186/2016 оставить без движения. Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Палас» срок до 15.02.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения. В случае непредставления

об обеспечении иска. Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу названных норм арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения. Документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска, заявителем не представлен. При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьями 92, 93, 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управление по работе с проблемными активами» о принятии обеспечительных мер по делу по делу № А40-108749/2011 Арбитражного суда города Москвы оставить без движения. Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Управление по работе с проблемными активами» в срок до 23.08.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения.

обеспечительных мер. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда и признал законным возвращение заявления ООО «Альфа». Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно положениям арбитражного процессуального и налогового законодательства за подачу заявления об обеспечении иска подлежит уплате государственная пошлина. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. В части обжалования определения апелляционного суда от 29.08.2017 производство по кассационной жалобе подлежит прекращению. АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без движения. Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» в передаче кассационной жалобы на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 по делу № А41-20697/2008 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Прекратить

меры были приняты. Поскольку Главой 25.3 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ), что разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная платежным поручением от 26.06.2017 № 518 государственная пошлина по обеспечению иска в сумме 3 000 руб. подлежит возврату плательщику. Руководствуясь статьями 104, 110, 139, 140, 141, 150, 151, 176, 258, 268-271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года по делу № А50-9231/2017 отменить. Утвердить мировое соглашение от 04.08.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Стройиндустрия" (сторона – 1) и обществом с ограниченной

Хакасия. Апелляционный суд согласен с доводом налогового органа о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей взысканы с налогового органа неправомерно в силу следующего. Пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Одновременно с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия об отмене решения от 3 июля 2014 года № 30212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 1) запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия производить действия, направленные на взыскание денежных средств, находящихся на счетах индивидуального предпринимателя, открытых в банках, на основании решения от 3 июля 2014 года № 30212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике

расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Таким образом, окончательное распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, будет произведено в судебном акте принятом по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в зависимости от итогов его рассмотрения. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием

области от 01 апреля 2021 года по делу № А19-8463/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутский бетон» ФИО3 отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Иркутский бетон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2020, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <...> а, с кадастровым номером 38:36:000034:22024, принадлежащего на праве собственности ФИО4. Не согласившись с определением суда, представитель участников ООО «Иркутский бетон» ФИО1, конкурсный кредитор ФИО2 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Иркутский бетон» ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе, с учетом дополнений и пояснений, представитель участников ООО «Иркутский бетон» ФИО1, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовосибСтрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 479 рублей. Изменить мотивировочную часть решения от 28.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16656/2021, исключив из мотивировочной части решения следующее: «Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ООО «НовосибСтрой» (ИНН <***>), находящиеся на расчетных счетах в банках, на иное движимое и недвижимое имущество, в пределах суммы 203 994 рублей 01 копейки, принятая определением арбитражного суда от 21.10.2021, подлежит отмене с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу». В остальной части решение от 28.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16656/2021 оставить без изменения. С момента вступления настоящего постановления в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16656/2021, в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «НовосибСтрой», находящиеся на расчетных счетах в банках, на иное движимое

проводилась по нарушению «антикоррупционного» законодательства, выразившемся в неуведомлении работодателя о возникшем конфликте интересов. Кроме того, суд необоснованно взыскал с них как с государственного органа государственную пошлину в доход муниципального бюджета. Просила принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. В апелляционной жалобе представитель ФСИН России по доверенности ФИО1 решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с грубыми нарушениями норм материального права. Суд неправильно применил нормы материального права в связи с неправильным истолкованием закона. ФИО2 нарушил положения ФЗ «О противодействии коррупции», не принял меры по недопущению любой возможности возникновения конфликтов интересов, не уведомил руководство о возникшем конфликте интересов, что было установлено проведенной специальной комиссией проверкой. 13.01.2016 было принято решение о привлечении истца к ответственности по ст.38.1 Положения о службе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и необходимости до 29.01.2016 принять меры по устранению нарушений «антикоррупционного» законодательства, но