Государственная пошлина обращение взыскания госпошлина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается. 15. По общему правилу, если после истечения срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, дело не рассмотрено, суд выносит определение о взыскании с истца, заявителя неуплаченной им государственной пошлины, подлежащее в силу статьи 187 АПК РФ немедленному исполнению. 16. В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины , увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании

исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность. Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины направляется судом непосредственно в службу судебных приставов. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета по административным делам (в том числе на взыскание государственной пошлины) направляется уполномоченным работником аппарата суда в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника-организации или по месту жительства должника - физического лица. В случае если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом на исполнение по ходатайству взыскателя или самим взыскателем, должна прилагаться заверенная судом в установленном п. 16.5 настоящей Инструкции порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию

наличие вынесенного судом определения о принятии иска к производству. Указанная статья Налогового кодекса регулирует отношения между федеральным бюджетом и плательщиком госпошлины, уже осуществившим ее фактическую уплату. В рассматриваемом случае такие правоотношения не возникли, при обращении в суд с иском Компанией государственная пошлина не была уплачена в связи с предоставленной судом отсрочкой от ее уплаты. Поскольку исковое заявление Компании поступило в арбитражный суд 13.05.2020, то перспектива судебного разбирательства побудила Общество к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что им частично и сделано 15.05.2020, т.е. после обращения истца в суд, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика. Компания полагает, то вопрос с распределением госпошлины в настоящем деле регулируется статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных пункте 26 Постановления № 1. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи

БРОКЕР» в пользу ОАО «Россельхозбанк» по 70 696 руб. 07 коп. государственной пошлины, а также указание на взыскание с ООО «Риэлт-Консалтинг», с ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» в доход федерального бюджета по 29 303 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску. Взыскано с ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» в пользу ОАО «Россельхозбанк» 141 392 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску. Взыскано с ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» в доход федерального бюджета 58 607 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску. В части обращения взыскания в пользу ОАО «Россельхозбанк» на недвижимое имущество ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» и право аренды земельного участка, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Казкоммерцбанк», КБ «Москоммерцбанк» решение от 23.06.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2015 постановление от 18.03.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права, указывает на несоответствие резолютивной части постановления от 11.03.2015 резолютивной

«Заречье» о солидарном взыскании задолженности по договору от 03.09.2015 об открытии кредитной линии <***> в размере 3 589 129,56 руб., процентов за пользование кредитом в размере 91 829,08 руб., неустойки в размере 334 057,34 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 5 278,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 101,47 руб., а также об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Заречье» имущество, являющееся предметом залога по договорам <***>-7.10/1 от 03.09.2015 об ипотеке (залоге) земельного участка и <***>-7.10/2 от 03.09.2015 об ипотеке (залоге) земельного участка, соразмерно заявленным требованиям о взыскании расходов по оплате госпошлины . Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «Проводник». Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 указанное решение оставлено без

независимо от того, предъявлено оно одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного ипотекой, или позже, и независимо от того, являются ответчиками по этим требованиям одно и то же лицо или разные лица. Таким образом, при обращении с иском истцу надлежало уплатить государственную пошлину по основному требованию в размере 51 662 рубля, за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 2 000 рублей, а также 1 000 рублей при подаче заявления об обеспечении иска, а всего – 54 662 рубля. Учитывая результаты рассмотрения дела, принимая во внимание уменьшение исковых требований в связи с погашением части задолженности ответчиком в процессе судебного разбирательства, расходы по госпошлине в указанном размере подлежат взысканию с ответчика. Поскольку истцом при обращении в суд не была оплачена госпошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета при разрешении

не является, и суд необоснованно снизил ему размер государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, и возвратил в связи с этим истцу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска платежными поручениями № 701 от 27.08.2009 в сумме 16 569, 05 рублей и № 702 от 27.08.2009г. в сумме 1 000 рублей. Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда в части возвращения истцу из федерального бюджета подлежит отмене, а судебные расходы согласно статье 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд госпошлины в сумме 16 569,05 рублей, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина , уплаченная платежным поручением № 3 от 28.12.2009 в сумме 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы. Кроме того, решением суда первой инстанции с ответчика в пользу

также подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", равно как и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 25 и 26) предусмотрен единственный случай взыскания госпошлины (и судебных издержек в целом) с ответчика при прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от иска: это возможно только в случае, если отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд. Материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за октябрь-ноябрь 2016 в размере 126432 рублей 28 копеек, а также пени за период с 15.12.2016 по 20.02.2017 в размере 2940

бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 1 431 руб. Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить в части взыскания государственной пошлины в указанном размере, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и ссылаясь на то, что, исходя из представленного самим истцом расчета, на момент обращения сумма основного долга составляла 1 000 000 руб., на дату принятия иска к производству суда – 800 000 руб., а полностью заявленная по иску основная задолженность была погашена до рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого решения, что влияет на размер взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине, а также полагая подлежащей взысканию эту пошлину только в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, с наличием оснований для возврата истцу из бюджета остальной уплаченной им пошлины. В заседание апелляционного суда ответчик

имеется наследник ФИО4 Из норм процессуального и налогового законодательства (подпункт 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 151 ГПК РФ) следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности. Из содержания искового заявления Фонда следует, что истцом было заявлено требование неимущественного характера о признании имущества выморочным и признании права собственности (впоследствии уточненного о признании права собственности на квартиру за ФИО4, возложении обязанности на ФИО4 произвести государственную регистрацию право собственности, обращении взыскании на заложенное имущество), а также требование о взыскании задолженности по трем, заключенным с разными лицами, договорам займа. Истец оплатил госпошлину исходя из общей задолженности по договорам в размере 11082,03 руб. (том 1 л.д.145). Кроме того, Фонд оплатил госпошлину при подаче заявления о выдаче судебных приказов в отношении должников ФИО4, ФИО8, ФИО9 в размере 1502 руб. (том 1 л.д. 180),

все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 10 491.34 руб.Таким образом, суд считает исковые требования Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании по задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и представленных суду доказательств. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковое заявление акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к ФИО1, о взыскании по задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору по оплате основного долга – 153 237.05 руб., задолженность по оплате процентов – 11 330.1 руб., всего 164 567 руб. 15 копВзыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» расходы по оплате госпошлины в размере 10 491.34 руб.Обратить взыскание на автомобиль марки: MAZDA 3,

суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 9776.18 руб.Таким образом, суд считает исковые требования Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании по задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ судРЕШИЛ:Исковые требования Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании по задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору по оплате основного долга – 111751.88 руб., задолженность по оплате процентов – 17056.95 руб., всего 128808 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот восемь) руб. 83 копВзыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» расходы по оплате госпошлины в размере 9776.18 руб.Обратить взыскание на автомобиль марки: <данные изъяты> VIN: №, цвет БЕЛЫЙ, 2011 года выпуска.Установить

при подаче искового заявления платежными поручениями № «» от ДД.ММ.ГГГГ и № «» от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом судебная коллегия исходит из того, что при подаче искового заявления на сумму 7124710,04 рублей истцом в соответствии с НК РФ была оплачена государственная пошлина в сумме 43823.55 рублей за требования имущественного характера и 4000 рублей за требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Банк отказался от части исковых требований, отказ принят судом апелляционной инстанции, производство по делу прекращено на сумму 1416000 рублей. Судом отменено решение в части взыскания государственной пошлины и вынесено новое решение о взыскании государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 36743,55 рублей, т.е. к возврату подлежит госпошлина в сумме 7080 рублей из расчета 43823.55 - 36743,55, а не 7808 рублей как этого требует банк. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Принять отказ Открытого акционерного общества «М» от части

на заложенное имущество, посчитав ее излишне уплаченной истцом и подлежащей возврату на основании ч. 3 ст. 333.40 НК РФ за счет средств бюджета, в который произведена переплата. Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд заявлены требования как имущественного характера (взыскание долга по кредитному договору) так и неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество). Государственная пошлина при предъявлении иска оплачена истцом, в том числе, и по требованиям неимущественного характера. Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд в нарушение ст. 98 ГПК РФ не отнес судебные расходы истца по оплате госпошлины на ответчика по указанным требованиям, а произвел возврат госпошлины истцу из бюджета как излишне оплаченной. В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера,