за размещение отходов производства и потребления 40101 59 290 Налог на прибыль 40101 60 290 Государственная пошлина за государственную регистрацию юридического лица и другие юридически значимые действия 40101 61 290 Государственная пошлина за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и другие юр. значимые действия 40101 62 290 Государственная пошлина за государственную регистрацию ликвидации юридического лица и другие юридически значимые действия 40101 63 290 Водный налог 40101 64 290 Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах 40101 65 290 Государственная пошлина для подачи апелляционной жалобы по делу N 40101 66 290 Налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых 40101 67 290 Налог на доходы физических лиц с материальной помощи студентов 40101 68 290 Государственная пошлина за выдачу разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух 40101 69 290 Государственная пошлина за совершение действий, связанных с аккредитацией 40101 70 290 Плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 5 мая 1996 г. N 2 ОБ ОПЛАТЕ БАНКОМ РОССИИ И ЕГО УЧРЕЖДЕНИЯМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ ПРИ ОБРАЩЕНИИ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине" установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах , освобождаются, в частности, прокуроры, органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов (пункт 1 часть 3 статья 5 Закона). Данным Законом не предусмотрено, что Банк России и его учреждения во всех случаях предъявления в арбитражные суды исков (подачи жалобы) освобождаются от уплаты государственной пошлины. КонсультантПлюс: примечание. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.1995 N 70-ФЗ утратил силу в
рассмотрение. В остальной части судебный акт оставить без изменения. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Принимая решение о взыскании государственной пошлины с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Беринговскому району, суд не учел положений подпункта 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", в соответствии с которым государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах . Кроме того, согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 34 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.96 N 42 "По применению Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", согласованной с Министерством финансов Российской Федерации, зарегистрированной Министерством юстиции Российской Федерации и изданной во исполнение Закона Российской Федерации от 09.12.91 N 2005-1 в редакции Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине", расходы
в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ). Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах , в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. 33. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ
Статья 333.37. Льготы при обращении в арбитражные суды 1. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах , освобождаются: 1) прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка. 2. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: 1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; 2) истцы -
291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере. Из представленного заявителем чека-ордера от 29.06.2016 об уплате государственной пошлины усматривается, что последняя уплачена иным лицом, не участвующим в деле. Согласно пункту 1, статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах , понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе. Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Вместе с тем
накопительную часть – 14 024 руб. не уплачены. Следовательно, пени, исчисленные на сумму задолженности 93 612 руб. с 17.04.2007 г. по 29.05.2007г. в сумме 1 245,04 руб., в том числе пени на страховую часть пенсии – 1 058,52 руб., пени на накопительную часть – 186,52 руб. так же подлежат взысканию с ответчика. Расчет пени судом проверен. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать. В соответствии со ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 50 001 рубля до 100 000 рублей - 2 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 50 000 рублей. В соответствии со ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 500 000 рублей - 3 500 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100
февраля 2021 года. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения №44791 об отказе в возврате налогоплательщику налога (сбора) « Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах » в сумме 2 039,00 руб., об обязании совершить определенные действия, при участии в судебном заседании: от заявителя - Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" – ФИО1 по доверенности от 01.01.2021 №06/022-21 (диплом ВСА 0323755), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности №49 от 25.12.2020 года (диплом 104331 0021964), ФИО3 по доверенности №59 от 25.12.2020 года (диплом
в сумме 9,86 рублей; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемое в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 393 247,26 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 579 791,24 рублей; проценты за пользование бюджетными средствами по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 260 292,89 рублей; государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в сумме 24 802,97 рублей; пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 42 165,85 рублей; денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 50,00 рублей возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Ответчик с требованием заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении требования отказать. Дело рассмотрено по уточненным требованиям. Как следует из материалов дела
положения п. 3 ст. 333.40 НК РФ. Письмом от 17 марта 2021 г. МРИ ФНС № 8 по Саратовской области, уведомила административного истца об отказе в возврате денежных средств, уплаченных по чеку-ордеру от 25 ноября 2021 г., и разъяснены положения ст. 333.40 НК РФ. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что платежное поручение № от 26 ноября 2020 г. (плательщик ФИО1) отражено в учете по коду доходов бюджета 18№ « Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах » по реквизитам МРИ ФНС № 8 по Саратовской области. Администратором доходов бюджета по оплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, является УФК по Саратовской области. Таким образом, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанные положения норм права, учитывая, что денежные средства были перечислены строго по реквизитам указанным административным истцом, а также то, что основанием для возврата уплаченной государственной пошлины является справка суда или судебный акт, которые не были
