РФ судебные расходы состоят из государственнойпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст.
возмещения транспортных расходов взыскано 15 005 руб., в счет расходов на оплату юридических услуг - 12 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины 1 010 руб. 15 коп., в остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 июня 2020 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2. возмещения транспортных расходов и расходов на уплату государственнойпошлины отменено. В указанной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано возмещение транспортных расходов в размере 49 655 руб. 90 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 689 руб. 68 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. апелляционное определение от 8 июня 2020 г. отменено в части разрешения требований о взыскании понесенных убытков, в указанной
требований отказано. Взыскано с компании в пользу общества «Интертехэлектро» 4 089 293 руб. 54 коп. основного долга по договору генерального подряда, 502 057 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты по день фактической уплаты суммы долга, 44 074 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. С компании в федеральный бюджет взыскана государственнаяпошлина в сумме 1 883 руб. В результате проведенного судом зачета с общества «Интертехэлектро» в пользу компании взыскано 104 005 546 руб. 98 коп., в том числе 100 000 000 руб. в возмещение убытков, 4 005 546 руб. 98 коп. в возмещение задолженности по оплате потребленных энергоресурсов, 38 600 руб. 09 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска. В остальной части
по настоящему делу составляет 87 669 рублей. Применив правило о пропорциональном взыскании судебных расходов с проигравшей стороны в случае частичного удовлетворения требований об оспаривании решений и действий государственных органов, имеющих имущественную оценку, суды нашли подлежащими возмещению судебные издержки в размере 19 092 рублей 95 копеек. Размер государственной пошлины, подлежащий уплате предпринимателем, определен судами в 8 737 рублей. Поскольку требования предпринимателя имели как имущественный, так и неимущественный характер, суды отнесли на налоговый орган сумму государственнойпошлины, подлежащей возмещению , в размере 830 рублей 74 копеек. Содержание судебных актов свидетельствует, что юридически значимые обстоятельств дела полно и всесторонне исследованы судами применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая квалифиция. Доводы ИП ФИО1, заявленные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств дела и подразумевают несогласие с соответствующими выводами судов. Такие доводы не могут быть приняты во внимание, учитывая компетенцию Верховного Суда Российской Федерации,
в отношении автопоезда, принадлежащего заявителю, предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства (размер государственной пошлины по требованию – 300 руб.); удовлетворено заявление предпринимателя в части признания незаконными действий ответчика по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам федерального значения либо участкам таких дорог и по выдаче разрешения на движение транспортных средств, осуществляющих движение по маршруту, который проходит по участкам автомобильных дорог федерального назначения (размер государственнойпошлины по требованию – 300 руб.); удовлетворено заявление в части взыскания денежных средств, уплаченных в счет возмещениявреда , причиненного автодорогам, и денежных средств, уплаченных в счет оплаты государственной пошлины за выдачу разрешения, на общую сумму 19 557,05 руб. (размер государственной пошлины по имущественному требованию – 2 000 руб.), следует взыскать с ГБУ «Безопасность дорожного движения» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в общей сумме 5300 рублей (2300 рублей за подачу искового заявления и 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы).
действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов в указанной части и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационных жалобах не усматриваются. Вместе с тем, с учетом документов, содержащихся в материалах дела, судами был вынесен отказ в части удовлетворения заявления ИП ФИО2 о взыскании с ГБУ «БДД» 1600 руб., уплаченных в качестве государственнойпошлины за выдачу разрешения, 9322,30 руб., уплаченных в счет возмещениявреда , причиненного автомобильным дорогам (разрешение 16 РТ №009034), 1600 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины за выдачу разрешения, 1472,30 руб., уплаченных в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам (разрешение 16 РТ №006350). С данным выводом нижестоящих судов, суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, по результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен расчетный лист, в котором были проведены расчеты сумм размеров
98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственнаяпошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Общество «Алтайэнергосбыт» было вправе добровольно удовлетворить заявленные потребителями требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов. Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества «МРСК Сибири» денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с общества «Алтайэнергосбыт» в рамках дел, рассмотренных мировыми судьями и судами общей юрисдикции. Доводы заявителя кассационной инстанции в указанной части являются правомерными, за исключением требования об отмене оспариваемых судебных актов в части взыскания морального вреда , поскольку причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием обществом «МРСК Сибири»
апелляционный суд не поступили, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части – отказа в удовлетворении штрафа, определения суммы государственнойпошлины, а также в части уменьшения судом размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред . В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована
финансов Российской Федерации возникло право регресса к должностным лицам органов внутренних дел, сообщившему о происшествии в дежурную часть, составившему протокол об административном правонарушении и осуществившему ненадлежащий контроль за законностью и качеством составления документов по делу об административном правонарушении при исполнении административного законодательства, представитель истца обратился в суд с настоящими требованиями. Суд отмечает, что в первую очередь, необходимо установить, являлась ли компенсация гражданину издержек, понесенных им на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственнойпошлины, возмещениемвреда , которое давало бы право обратного требования к лицу этот вред причинившему. По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
ответчика страховое возмещение в размере 308 174,83 руб., расходы на оценку в сумме 3 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате государственнойпошлины в размере 6 316,75 руб., штраф.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части размера страхового возмещения, снизив его до 298 693,92 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы и отказавшись от требования о взыскании страхового возмещения в связи с выплатой ответчиком в добровольном порядке полной суммы страхового возмещения, просила взыскать с ответчика расходы на оценку в сумме 3 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 316,75 руб.Ответчик – ЗАО «СГ «УралСиб», в суд представителя не направил, извещен. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК
руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116 008,02 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на уплату государственнойпошлины в размере 3 660,16 руб., штраф.В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими страховое возмещение выплачено в полном объеме. Третье лицо – ФИО8, в судебное заседание не явилась, судом извещалась должным образом. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред , причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно частей 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оценку в размере 7 000руб. и на оплату государственной пошлины в размере 9 581,57 руб.В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственнаяпошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход государства 165,93 руб.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,РЕШИЛ:Иск удовлетворить частично.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 967,1 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., штраф в 11 483,55руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 581,57 руб.ФИО1 отказать в удовлетворении остальной части иска.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»
